Re: [RR] Démonstration simple de l'accélération relative instantanée.

Le 28/11/2023 à 17:46, Yanick Toutain a écrit :

Le mardi 28 novembre 2023 à 17:30:41 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 28/11/2023 à 17:18, Yanick Toutain a écrit :

Le mardi 28 novembre 2023 à 14:35:39 UTC+1, Richard Verret a écrit :

 

Si vous étiez honnête vous commenceriez par me remercier pour les (rares) conseils que vous avez suivis parmi ceux que je vous ai donnés.

Bah!  Personne n'écoute personne.  C'est la même chose partout, ce n'est pas qu'un fait touchant la théorie de la relativité.  Toi même Yanick, tu n'écoutes personne.  Tu t'es enfermé dans ton idéologie "newtonienne" comme le solipsiste s'est enfermé dans un blockhaus imprenable.  Ce n'est pas bien.  De plus, tu prends peur quand on te pose une question. J'attends toujours que tu répondes à çà: x=12al a=1.052al/an²  Quelle sera l'heure marqué sur la montre du voyageur quand il atteindra Tau Ceti?  Si Richard Verret lit, je lui demanderai quelle sera sa vitesse réelle à cet instant?  Un élève de lycée pourrait théoriquement répondre.  R.H.

J'ai répondu par une question Mais j'ai du louper votre réponse à ma question https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/HBJ2AJG2Zfk/m/NEh2DsQjAAAJ

 Oui, mais ta réponse est fausse.
 Tu dis:
 "La bonne relation entre la vitesse et l'accélération c'est
v = a.t/sqrt(1+(at)²/c²).
Vr = a.Tr n'a aucune raison de s'appliquer en RR."
 L'accélération a est l'accélération de la fusée, ce qu'accordent même les physiciens relativistes.
  En aucun cas, c'est l'accélération observable de la terre (et encore moins l'accélération apparente perçue dans le télescope). Cette accélération observable va diminuer de plus en plus avec la vitesse.  Julien Arlandis a donné l'équation correcte : a'=a.[1-Vo²/c²]^(3/2)
 Richard Verret ne pourra que la certifier en posant a'=a.[1+Vr²/c²]^(-3/2) ce qui est la même chose.  Le temps t, c'est Tr, c'est à dire le temps mesuré par l'occupant de la dite fusée.
 Vo est la vitesse dans le référentiel terrestre.  Et si l'on écrit Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²) qui est une forme identique que Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²),
 on peur remplacer Vr par a.Tr
 Soit Vo=a.Tr/sqrt(1+a².Tr²/c²)
 Il faut être très précis avec les choses.  Quant à ta réponse Vr=a.Tr n'a pas sa place en RR, elle est d'autant plus stupide qu'ici, c'est Newton qui a parfaitement raison et pas les physiciens relativistes.  Le problème, avec les relativistes, c'est l'arrogance. Ils mélangent tout. Et accusent les autres de tout mélanger comme eux. Il faut rester simple, et partir sur les bases d'un monde réel et d'équations newtoniennes vraies.  Une fois cela posé, avec des Vr et des Tr logiques, on peut faire les conversions relativistes correctes,
 et donner les choses en Vo et To (vitesses et temps observables).
 Les physiciens font l'inverse: ils convertissent en vitesses apparentes, les vitesses newtoniennes, et trouvent de bonnes équations, puis voulant aller plus loin, ils veulent reconvertir pour trouver les temps propres et les vitesses réelles, mais cette fois avec des pavés incompréhensibles qui ne veulent rien dire.
 C'est complétement débile, leur machin, alors qu'ils n'ont pas à faire cette double conversion de plus en plus complexe, et fausse.  Poses simplement ce que dis Newton :
 x=(1/2)aTr²
 Vr=a.Tr
 Tr=sqrt(2x/a)
 Pose ce que dit Hachel : To²=Tr²+Et² pour faire les conversions relativistes dans le référentiel observant.
 C'est d'une simplicité dramatique, et tu vois s'effondrer toute leur physique (Langevin à la con,  calculs faux en milieux accélérés).
 Le reste ne fait partie que de l'immense problème humain.
 "Nous ne voulons pas que cet homme règne sur nous".
 Humanité de malades.
 "Mais vous êtes de vrais malades les mecs, si vous n'étiez pas des putains de malades, je vous l'aurais dit. Mais il est clair que vous êtes de grands malades, et que vous rendez vaines toutes prédications utiles". Jésus-Christ.
 Rien n'a changé.  Nombril oblige.   R.H.