Re: Pensée relativiste (2)

Le 30/11/2023 à 20:38, Richard Verret a écrit :

Le 30/11/2023 à 18:28, Julien Arlandis a écrit :

Sauf qu'un second observateur en mouvement [par rapport à lui] n'aura pas la même définition du temps présent, c'est la base de la relativité.

Même si cette histoire était vraie, peu importe, pour l’observateur tout l’univers est au temps t,

 Oui, mais POUR LUI.
 Et ce n'est pas symétrique. La notion de présent cosmique n'est pas symétrique.
 Par contre, elle est conjointe quelque soit la vitesse, si les deux observateurs se croisent au même instant.

c’est le principe du référentiel qui est constitué d’un espace physique (un ensemble de points fixes entre eux) et d’une horloge https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Référentiel_(physique) Le temps est donc uniforme dans un référentiel.

 MAIS NON!
 La chronotropie est relative. Mes mécanismes internes des montres ne mesurent pas le temps relativement de la même façon. L'autre montre parait toujours battre moins vite. t'=t.sqrt(1-Vo²/c²) Exemple elle parait battre à 0.6 seconde par seconde (pour moi) si elle se déplace à 0.8c.

Le temps ne peut varier en fonction de la distance, comme je l’ai déjà expliqué, sinon on aurait tA>tB et tB>tA, ce qui est impossible,

 Mais nan mais allô quoi!!!

de même le temps ne peut varier avec la vitesse. Il est donc clair que le temps est absolu, qu’il ne dépend ni de la distance, ni de la vitesse, ni de la gravité.

 L'instant varie avec la DISTANCE (et c'est réciproque).
 La durée varie avec la VITESSE (et c'est réciproque aussi).
 Les effets de la physique sont réciproques par permutation de référentiel.
 C'est valable aussi sur les distances apparentes (le gros morceau que personne ne veut avaler et qui explique de façon magnifique le paradoxe de Langevin).
 R.H.