Re: Pensée relativiste (2)

Le 08/12/2023 à 13:50, Richard Verret a écrit :

 Le 08/12/2023 à 06:27, Yanick Toutain a écrit :

Pour le cas où vous auriez loupé le dernier [foutage] de gueule de votre nouvel allié à mon encontre, voilà sa "blague".
 https://www.leroymerlin.fr/produits/outillage/outillage-a-main/metre-niveau-et-outils-de-mesure-et-tracage/rapporteur-angle/ 

D’abord je ne suis pas un allié d’Hachel, il CROIT que le temps est non seulement fonction de la vitesse relative mais également de la distance,

 Que la chronotropie soit en rapport avec la vitesse relative, cela est vrai.
 Par contre, pas avec la distance, j'ai jamais dis ça, ni personne non plus d'ailleurs.
 Il est clair que si j'observe une montre de déplacer à 0.8c, elle battra 0.6 fois moins vite que la mienne, et que cela sera constant, que la montre soir à une année-lumière ou à trente années-lumière.
 En cela, je suis d'accord avec la doctrine enseignée.

alors que je SAIS le temps est absolu.

 Cela fait partie de la foi? 

Ensuite ce n’était pas une blague —ce n’est pas mon genre— mais votre discussion avec Hachel sur l’angle μ fait penser à celle du sexe des anges en théologie, alors je vous ai indiqué un instrument pour mesurer cet angle, à l’école j’utilisais un rapporteur, c’est bien aussi et c’est moins cher que le rapporteur d’angle.

 Je ne suis pas d'accord quand tu dis que la discussion sur cette partie de la relativité (qui est correcte puisque validée aussi par les physiciens eux-mêmes) est puérile ou inutile.
 Ca fait partie au contraire de toute la beauté du raisonnement relativiste.  R.H.