Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

  Le dimanche 14 janvier 2024 à 15:34:43 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 14/01/2024 à 11:12, Richard Verret a écrit :

Le 13/01/2024 à 22:09, Richard Hachel a écrit :

Le temps (c'est à dire l'instant) de l'événement A noté par A est t(A/A).
C'est une convention d'écriture.
Le temps de l'événement B noté par B est t(B/B).
Le temps de l'événement A noté par B est t(A/B)
Le temps de l'événement B noté par A est t(B/A)
Deux équations logiques apparaissent:
t(A/A)=t(B/A)+Et
t(B/B)=t(A/B)+Et

Je ne comprends pas bien le terme noté, aussi dirais-je plutôt:
L’événement A est perçu par A au temps t(A/A).
L’événement B est perçu par B au temps t(B/B).
L’événement A est perçu par B au temps t(A/B).
L’événement B est perçu par A au temps t(B/A).
Deux équations apparaissent:
t(A/B)=t(A/A)+Et
t(B/A)=t(B/B)+Et

Dire alors que Et=0, alors qu'on pose justement que Et=x/c c'est à dire 10
nanosecondes par mètre, c'est du pur foutage de gueule.

Effectivement le temps mis par une onde électromagnétique pour aller d’un
point à un autre séparés d’une longueur L est Et = L/c, et non pas Et = 0. Un
observateur ne voit pas en direct-live mais avec un décalage de temps Et = L/c.

Nous avons dit, sans le discuter, parce que l'inverse serait absurde, que toutes
les montres d'un même référentiel avaient la même chronotropie, c'est à dire
que leur mécanisme interne de mesure du temps était le même, et celui de
[l’isochronie?] de ce référentiel (soit To).

Effectivement, je ne vois pas de raison de discuter si tu es d’accord avec les
hypothèses de base de la physique, à savoir la chronotropie et l’isochronie.
Par exemple, si les événements sont simultanés, c’est à dire si t(A/A) =
t(B/B), alors t(A/B) = t(B/A), ils sont donc perçus simultanément par les
observateurs éloignés A et B.

La simultanéité est POSITIONNELLE.
 
Posons un point M situé au milieu de AB, ou un autre qui se trouve
n'importe où sur la droite orthogolale qui passe en M.
 
Ca point est à agéle distance de A et de B.
 
Il va percevoir les signaux A et B en même temps.
 
En direct-live.
 
Pour lui, les signaux seront simultabnés, c'est à dire qu'ils se seront
produit au même instant présent pour M.
 
Le problème relativiste n'est pas un problème d'équation, d'ailleurs
elles sont toutes hypersimple et de niveau de lycée voire de collège.
C'est un problème de concept.
 
Prenons cette tasse de café, elle est la même pour tous, et elle est
remplie physiquement à moitié.
 
Cependant, pout Paul qui odore le café, elle est à moitié vide, et
pour Henri, qui trouve le café amer, elle est à moitié pleine.
 
Il en va exactement de même avec la notion de signal, ce sont les mêmes
signaux, ce sont les mêmes mesures, mais Hachel
dit qu'il sont prerus en direct-live, et que c'est l'anisochronie qui
trompe les hommes, parce qu'émises d'un temps qui n'est pas le nôtre si
l'on prend comme référence une fausse idée d'un plan du temps présent
plat.et les scientifiques disent qu'ils sont émis simultanément mais que
le trajet prend du temps. Apparemment 100% des hgens pensent comme ça,
c'est à dire comme Römer qui a cru voir dans ce qu'il voyait une vitesse
limite de l alumière, et non une interaction en direct-live, mais
faussée par l'anisochronie positionnelle abstraite (plan du temps
présent).
 
R.H.
 
 
 
 
 
 
R.H.

Vous parlez tout seul avec  un mépris incommensurable pour Richard Verret et moi
CITATION  "Tout le trucage est là : nier le fait que A et B sont en mouvement en même temps que la lumière. Deux photons émis au milieu ne pourraient atteindre simultanément A et B qu'à des conditions très précises. Le postulat de l'arrivée simultanée en A et B est une ruse des relativistes jamais démontrée."