Vous ne faites que de la rhétorique confusionniste
Vous n'avez aucune cohérence dans vos propos.
Vous êtes comme un avocat qui défendrait son client en reprenant des propos du procureur général en espérant embrouiller totalement le cerveau des jurés.
Le mercredi 17 janvier 2024 à 16:23:25 UTC+1, Richard Hachel a écrit :
Le 17/01/2024 à 08:47, Yanick Toutain a écrit :
Le mardi 16 janvier 2024 à 19:28:15 UTC+1, Richard Hachel a écrit :
En résumé vous prenez Romer, Newton et tous les autres pour des imbéciles.
Non, simplement comme des gens normaux.
Qui pouvaient ne pas savoir des choses, comme tout le monde, où qui les
savaient mal.
Des gens respectables qui EXPERIMENTAIENT
Römer savait qu'entre le signal et la réception du signal il y avait un
délai.
ROMER SAVAIT ?
Donc vous admettez que c'est un CONSTAT
Alors que CITATION "Chez moi, émission et réception sont simultanées. Direct-live. La vitesse observable de la lumière est un leurre totale (et des particules relativistes)."
SAVOIR qu'il y a un délai est contradictoire avec NIER l'existence d'un délai et NIER que la lumière a une vitesse
Mais il l'attribuait à une autre cause qu'une cause relativiste.
Donc VOUS ADMETTEZ UN DELAI...... avec une autre cause que la vitesse de la lumière
Mais que signifie cette élucubration de Hachel le troll ""Chez moi, émission et réception sont simultanées."
Simultanéité de l'émission et de la réception implique DELAI = 0
Chez Hachel, ce délai est déjà un problème de relativité restreinte.
DONC VOUS ADMETTEZ UN DELAI
Cela devrait paraitre évident une fois dit.
Calculer la vitesse de la lumière serait (selon Hachel le génie) une
aberration !!!!
Je n'ai pas dis ça non plus, et je trouve intéressant qu'on le fasse
aujourd'hui au centimètre près.
Vous avez écrit "Chez moi, émission et réception sont simultanées."
Puis vous applaudissez ceux qui calculent la vitesse de la lumière
POUR ECRIRE ENSUITE
"La vitesse observable de la lumière est un leurre totale"
La science a beaucoup progressé.
C'est l'oubli, chez les hommes du petit o après Vo que je dénonce.
Ils écrivent v=c en pendant IMPLICITEMENT Vr=c.
Leur erreur conceptuelle est importante.
JE RAPPELLE QUE VOUS AVEZ ECRIT "Chez moi, émission et réception sont simultanées.
"
Ces scientifiques sérieux, vous les insultez tous les jours en les traitant
d'abrutis incompétents
Je sais pas si je les traite tous les jours d'abrutis incompétents, mais
je sais qu'ils m'en donnent plus qu'ils n'en reçoivent.
Encore que non, je ne pense pas réellement q'ils soient abrutis, je
pense plutôt que le problème est humain, freudien.
Pas scientifique, ni même intellectuel.
Mais comme votre génie Richard Hachel est incommensurable, vous êtes
dispensé de cohérence et de pertinence
C'est étrange, on le reproche les choses que je dénonce.
Je pense que la RR telle que présentée (pas telle qu'elle est dans la
nature) est complètement débile par endroit.
On n'en voudrait pas, s'il n'y avait pas le freudisme humain, pour en
être content et cracher sur Hachel, pour torcher son cuL
Qui, s'il n'était pas réellement malade; voudrait torcher son cul avec
des phrases du type : "La vitesse apparente de Stella
est donc de 4c, qu'elle va appréhender pendant 9 ans. On va donc avoir
x=9+4=7.2 puisque 12 fois 0.6 font 7.2"
C'est tout simplement dingue.
Mais c'est MOI qu'on insulte.
Idem pour les référentiels accélérés, j'ai donné des dizaines
d'équations qui sont correctes, et pas les conneries habituelles.
Idem pour les référentiels tournants, j'ai donné les transfos
correctes, ce qui n'avait jamais été fait.
Je le répète, le problème, c'est pas MOI.
Point n'est besoin que vous argumentiez sur l'expérience de Olé Romer
Point n'est besoin que vos équations soient testées
Les cos mu tombent du ciel, envoyés par Dieu le père votre géniteur
Soit sérieux, Yanick, l'angle µ est très bien expliqué dans toutes
les équations,
C'est l'angle que fait la direction du mobile avec la direction de la
visée de l'observateur.
JE NE PARLE JAMAIS de la DEFINITION de cet angle mu. Et vous le savez parfaitement
JE VOUS DEMANDE par quel procédé l'observateur PEUT CONNAITRE la valeur de cet angle.
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w/m/Pxq3d5sKAQAJJE VOUS RAPPELLE CECI
++++++++++++++++++++
Copie d'un message à Richard Hachel
Je généralise donc ma question
"Celui qui présente des protocoles de science dans lesquelles CERTAINES "données" sont INVÉRIFIABLES ne pouvant être connues ni directement par mesure ni indirectement par calcul est il un scientifique ou un troll charlatan s'amusant à duper le public ?"
Si la réponse est troll, prouvez que vous n'en êtes pas un en suivant ce lien pour PRÉCISER LA MÉTHODE POUR CONNAÎTRE CHAQUE DONNÉE
https://groups.google.com/g/fr.sci.physique/c/0mYyjhxpA_w/m/PnUezTRfBQAJ"
+++++++++++++++++++++
C'est du niveau troisième-quatrième de collège.
Vous réussissez à faire se pavaner Jean-Pierre Messager déguisé en Python
qui se parvient toujours pas à réussir le niveau quatrième en fractions et se
vante de son incompétence
T'as vu de qui tu parles, aussi?
Tu me compare à Python, qui ne sait même pas ce que c'est qu'une
vitesse apparente en astrophysique (vitesse radiale).
MESSAGER NE SAIT PAS CALCULER DES FRACTIONS
RAPPEL DE MESSAGES ANCIENS
++++++
Voici le lien contenu dans la page 2017 de SansFaction et "prouvant" mes erreurs de calcul
https://blogs.mediapart.fr/sans-faction/blog/200114/toutain-et-la-relativite-pourquoi-il-sest-plante-2-une-erreur-de-niveau-4emeIl y est écrit
++++++++
CITATION DE SANS FACTION (approuvée plusieurs fois par JeanPierre Messager alias Python)++++++++
++++++++
4) Jusque là, tout va bien, et il n'y a aucune raison particulière pour que nous soyons en désaccord. C'est ensuite que ça se gâte: je substitue (3) dans (4), ce qui me donne
m = (c - w)/(w - s)*c (5)
Ah mince... Je ne suis pas d'accord avec la formule de YT, qui dit, elle:
m = (w - s)/(c - s)*c (6)
En d'autres termes, Toutain s'est vautré. J'ai mis un petit bout de temps pour comprendre comment il avait pu arriver à l'absurde formule (6). J'ai fini par piger. Il m'a fallu du temps car, moi, je sais simplifier des fractions. Je n'aurais pas pu imaginer qu'il ne sût point en faire autant et que ses lacunes remontent à la classe de 4ème. Et pourtant...
Décomposons le calcul:
En visionnant ces étapes on se rend compte que YT s'est vautré en passant le cap de la 6ème égalité.
Pour moi, quand on divise A/B par C/B, on obtient A/C (poser A = c - w, B = w - s, C = c - s).
Pas pour Toutain. Pour lui, A/B divisé par C/B, ça fait B/C...
Non seulement le mec ne sait pas calculer la norme d'un vecteur, mais en plus, il ne sait pas simplifier un quotient de fractions.
FIN DE CITATION+++++
Le lien vers MON texte originel de 2010 est donné par SansFaction 2014
http://revolisationactu.blogspot.com/2010/03/comment-connaitre-notre-vitesse-absolue.htmlSur ce lien on peut lire
CITATION DE MON TEXTE DE 2010
m > l
W =C *( C * ( m – l )+l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S =C *( C * ( m – l )- l *m )/( C * ( m + l ) - l *m)
S < W
à partir de W et de S nous avons calculé les valeurs de m et de l..
m = C * (W - S) / ( C - S )
l = C * (W - S) / ( C + W )
++++
On peut donc comparer le résultat (faux) de Sans Faction 2014
++++
CITATION
m = (c - w)/(w - s)*c (5)
+++FIN DE CITATION
avec MON résultat juste
m = C * (W - S) / ( C - S )
++++
Cela fait 9 ans que Sans Faction (allié ou aka de Jean Pierre Messager) s'acharne à DIFFAMER avec SON erreur de calcul
+++++
J'ai mis trois mois à lui faire comprendre que Vapp=Vo/(1+cosµ.Vo/c)
Ce n'est pas un contributeur intéressant;
R.H.
Le problème de l'anisochronie relativiste.
Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.