Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 18/01/2024 à 16:06, Julien Arlandis a écrit :

Le 18/01/2024 à 14:03, Richard Verret a écrit :

En négligeant la contribution de la position, vous essayer de prouver que la réciprocité de l'effet de la dilatation du temps entraine t = t', ce qui est faux.

 C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Langevin.
 Il est dommage que beaucoup d'étudiants (dont certains sont réellement intéressés par la science) n'aient pas compris l'importance et l'effroi du paradoxe.
 Quand Poincaré a sorti ses transformations, Lorentz les cherchait depuis dix ans, et avait fait plusieurs publications différentes, mais sans jamais trouver les bonnes.  Comme quoi, ce n'était pas si facile.  De plus, Poincaré, s'est pris toute une floppée de scientifiques arguant que c'était absurde, et qu'un truc clochait.  Tous ces scientifiques n'étaient pas des crétins, ni des bandits, ni des voyous.  Et c'est parce qu'ils connaissaient trop bien le génie de Poincaré qu'ils n'ont pas trop osé s'y attaquer, ont accepté ses transformations, en admettant cependant qu'il y avait un paradoxe à découvrir et à expliquer.  Le paradoxe, magnifiquement résumé et expliqué par Richard Hachel (c'est moi), est le suivant:
 Si je me place dans la position de Stella, elle va quitter la terre, et va voir constamment la terre s'éloigner à une certaine vitesse
relativiste.  Elle va donc considérer que la montre de Terrence bat moins vite. Au retour, c'est pareil, elle va considérer que la montre de Terrence bat moins vite. Toujours, toujours, toujours, la montre de Terrence battra moins vite. Pourtant au retour, elle aura 18 ans, et il aura 30 ans. Cela paraît absurde, et pourtant, c'est vrai.
Sans cesse (pendant quand même 18 ans) elle aura eu une chronotropie plus forte, son temps passant toujours plus vite que celui de Terrence. Cela veut dire que quand elle revient, sa chronotropie marque 18 ans, et pour elle la chronotropie de Terrence marque 10,8 ans.
Cela parait absurde, car il n'a pas 10,8ans, mais bien 30 ans; C'est ce paradoxe que personne n'avait pu expliquer correctement. Comment cette réciprocité peut-elle conduire à une apparente absurdité.
 J'ai bien expliqué que la chronotropie concernait le mécanisme interne des montres, mais (respirez souflez) ce n'est pas ce que marquent les montres entre elles.  La chronotropie, le mécanisme interne des montres est un effet de dilatation des temps réciproque.  Reste l'anisochronie : le fait que la notion de simultanéité des événements est relative par changement positionnel, et le fait qu'il faille prendre cette notion en compte aussi.  On passe alors à une formule du type :
t'=t/sqrt(1-Vo²/c²) à une formule du type f'=t.(1+cosµ.Vo/c)/sqrt(1-Vo²/c²)
 Et tout rentre dans l'ordre. Elle a 18 ans, il en a 30.
 Reste alors un immense problème à régler.  Comment peut-elle parcourir (ou voir le terre parcourir) au retour, pendant 9 ans, une terre qui revient vers elle avec une vitesse apparente de 4c? Ce n'est pas les 9 ans qui posent problème, elle a le droit de vieillir de 9 ans. Ce n'est pas les 4c qui posent problème, la vitesse apparente d'un corps évoluant à 0.8c en longitudinal vers moi est bien de 4c. Ce qui pose problème, c'est la mauvaise compréhension des physiciens relativistes de la contraction des distances.  Ils sont incapables de comprendre que x=Vapp.Tr et donc x=36al. Pour eux, leur équation x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)=7.2 al. Il ne se rendent pas compte que cette équation n'est pas correcte..
La véritable équation de la contraction des distances et des longueurs est ;
x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
On voit que comme pour les temps, l'élasticité est totale. Il y a donc des temps contractés, comme il y a des longueurs ou des distances dilatées. Voilà donc le paradoxe de Langevin correctement expliqué.
R.H.