Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 08/02/2024 à 00:18, Richard Verret a écrit :

Cette discussion m’apporte beaucoup car mes contradicteurs me confortent dans mes idées. J’apprécie également les points d’accord avec certains intervenants; le temps et l’espace absolus de Toutain, même si nous divergeons sur la nature de cet espace, la distinction entre les vitesses réelles et les vitesses perceptibles que fait Hachel. Je conclus qu’en réalité,
- Le temps ne dépend pas de l’observateur, il est absolu.

 C'est l'hypothèse de Yanick Toutain.  Il a le droit et toi aussi de l'exprimer, mais je ne pense pas que ce soit la vérité des choses.
 Il y a trois courants de pensée.
 1. les newtoniens chez qui t'=t.
 2. les relativistes classiques chez qui t'=t/sqrt(1-v²/c²) mais qui pose le réel problème de Langevin, que personne n'a jamais pu expliquer ni n'expliquera jamais avec cette équation fausse par omission (on peut continuer mille ans comme ça).  3. Hachel qui pose t'=t.(1+cosµVo/c)/sqrt(1-Vo²/c²) et fait sauter immédiatement le paradoxe temporel. Reste le paradoxe des vitesses apparentes, mais on le fait sauter de même façon avec x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)/ (1+cosµ.Vo/c) dermière pointe du raisonnement:l'effet zoom spatial relativiste.  Par ailleurs, je ne comprends pas : tu acceptes la relativité des vitesses et tant mieux.
 Donc il va te falloir poser Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)  ou bien, ce qui est la même chose : Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²).
 Mais alors pourquoi tu refuses si x=Vo.To=Vr.Tr=Vapp.Tapp :
Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)  et To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
 Je ne comprends pas ton refus de la notion de dilatation réciproque des chronotropies.  Attention, j'ai bien écrit "chronotropies" et pas 'temps".  Malheureusement aujourd'hui personne ne fait vraiment la différence. 

- Le monde réel, indépendant des observateurs, le monde en soi, est représenté par un espace G isomorphe à R^6, donc à C^3. M(x,y) ou M(z) ε G.

 Je ne partage pas cette géométrie là.

- La mécanique établie dans cet espace qui est une extension de celle de Newton, satisfait aux observations des corps à grande vitesse (v>>c) alors que celle de Newton n’est valable que pour les faibles vitesses (v<<c).

 Les physiciens partagent tous cette approche dans leur géométrie, et moi dans la mienne aussi. 

- L’espace perceptible d’un observateur —ce qu’il perçoit— est représenté par une hyper sphère S à six dimensions. Mp ((αk), (βk),R/n) ε S, R étant le rayon de l’univers perceptible vide et n l’indice de réfraction du milieu.

 Quatre dimensions suffisent, et sur ça, les physiciens ont raison.  Ce que je leur reproche c'est de dessiner ça comme Minkowski (faux et abstrait)  et en supposant une sorte de "plan du temps présent universel" dans un référentiel donné sans penser à la particularité de la position dans ce référentiel 

- les vitesses réelles v sont dans le rapport de Lorentz γ avec les vitesses perceptibles Vp: v = γ Vp; γ = (1 + (v/c)^2)^1/2 = (1 - (Vp/c)^2)^-1/2.

 Oui, ça oui, c'est évident et prouvé tous les jours dans les labos de physique.
 R.H.