Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 08/02/2024 à 11:27, Richard Verret a écrit :

Le 08/02/2024 à 00:45, Richard Hachel  a écrit :

Je ne refuse pas ce que tu appelles la dilatation réciproque des chronotropies. Je dis que les durées observées sont relatives mais que les durées réelles dans des référentiels distincts sont les mêmes: T’r=Tr.

 A bien y réfléchir, hormis probablement Yanick Toutain, je pense que personne ne met en doute cette notion de relativité des chronotropies.
 Tout le monde est d'accord là dessus, et, dans les ténèbres mondiales actuelles, ce n'est déjà pas si mal.  L'équation de la relativité réciproques des chronotropies étant donnée comme To'=To/sqrt(1-Vo²/c²), ou To'=To.sqrt(1+Vr²/c²).
 Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème chez les physiciens :
 1. ils n'utilisent pas le terme de chronotropie mais celui de "temps" qui est un terme biaiseux dans ce cas, et ils confondent les eux choses.  Or ce n'est PAS la même chose.  La chronotropie est la mesure du temps par le mécanise interne d'une montre. Cette notion est réciproque. Sans cesse la montre opposée tourne moins vite, et selon le même facteur réciproque.  Le temps est ce qui est inscrit sur les montres lors des différentes phases de voyage ou de déplacement;
 Ce n'est PAS la même chose car cette notion inclut justement l'anisochronie spatiale.

 Quatre dimensions suffisent, et sur ça, les physiciens ont raison.

Ils ont tort, on ne peut mélanger le temps et l’espace qui sont des entités complètement différentes.

 Oui, ce sont des entités différentes.  C'est pour cela que je hurle de rire devant les conneries minkowskiennes.  Les physiciens sont là dessus au niveau du témoin de Jéhovah, des musulmans, ou des petties soeurs de Sainte Bernadette.
 Ils gobent n'importe quoi.
 Ils font de la reliigiosité en tournant des référentiels où le temps devient de l'espace et l'espace du temps, et adorent Saint Minkowski/
 C'est ridicule.  Ce n'est pas très cartésien.
 Certes, il y a des relations et des liens entre l'espace et le temps mais ce n'est pas la même chose. Un temps ne deviendra jamais un distance et une distance un temps.  De même que Pierre et Pauline sont mariés, il y a une relation entre eux, ils sont unis "par les liens du mariage".
 Mais Pierre, c'est Pierre, et Pauline, c'est Pauline.
 Idem si je m'approche de ce feu, et que je dresse une équation sur la température notée au fur à à mesure que j'approche.  Je vais avoir une relation.
 Mais le feu n'est pas une distance, ni la distance une température.  Ce sont des notions liées mais différentes.
 Le reste, c'est de la religiosité et des croyances abstraites.
 R.H.    

- les vitesses réelles v sont dans le rapport de Lorentz γ avec les vitesses perceptibles Vp: v = γ Vp; γ = (1 + (v/c)^2)^1/2 = (1 - (Vp/c)^2)^-1/2.

 Oui, ça oui, c'est évident et prouvé tous les jours dans les labos de physique.

Ce n’est pas évident, tous les relativistes ne font pas encore la distinction, d’ailleurs quand ils la feront ils ne seront plus relativistes.