Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 09/02/2024 à 12:06, Michel Talon a écrit :

Le 08/02/2024 à 17:38, Richard Hachel a écrit :

Certes, il y a des relations et des liens entre l'espace et le temps mais ce n'est pas la même chose. Un temps ne deviendra jamais un distance et une distance un temps.

 Encore une sottise complète. Tout le monde est d'accord qu'il existe une constante universelle c, la vitesse de la lumière (*), constante qui est la même dans tous les repères galiléens.  Mais ça veut dire qu'on peut mesurer les distance en termes de temps et réciproquement, ce qui équivaut à prendre c=1, et donc identifier la mesure de temps et celle de distance. Par exemple tout le monde dit que telle
étoile est à tant d'années lumières de telle autre, et ça ne fait tiquer personne.

 Ce qui est terrible avec les physiciens, c'est sans cesse leur effroyable concours de bite.
 C'est épuisant, ça n'arrête pas.
 Putain....
 On ne peut même plus dire une chose, même très sensée (relisez mon post, bordel de merde!), sans qu'aussitôt un mec sorte sa bite pour montrer que le sienne est plus grosse, et se mette à dire n'importe quoi.
 Je vous supplie d'arrêter de faire le singe...  Calmez-vous, bordel !!!  J'ai dit :: "Certes, il y a des relations et des liens entre l'espace et le temps  mais ce n'est pas la même chose. Un temps ne deviendra jamais un  distance et une distance un temps."
 Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas mesurer des vitesses en divisant une distance par un temps, ni qu'il n'y avait aucun rapport possible. J'ai dit que ce n'était pas la même chose, et que s'imaginer un espace de Minkowski était une oeuvre abstraite, inutile et ridicule.  Quant aux notions de distances et de temps, merde alors, ça me fout les boules de voir des tarés qui n'y comprennent que pouic; mais qui veulent m'expliquer ce que c'est que la relativité.  Les notions de distances et de temps sont des notions relatives, et je vais donner ici un exemple de la façon dont c'est relatif.  Si je prends cette étoile, située à 15 années-lumière de la terre, je vais pouvoir poser le fait que ce que j'en perçois s'est produit instantanément (notion de direct-live), mais que dans le référentiel local, on pose un temps To de 15 ans.  Respirez, soufflez, devenons intelligent (j'essaye de pas m'énerver).  Si je fais passer au même instant de mon observation, une fusée près de moi à 0.8c, ou si une particule passe dans un tube expérimental à 0.8c, dans la direction Ox telle que pour moi E=(12,9,0,-15) alors la transformation de Lorentz, pour peu qu'elle soit bien comprise (mais là on rêve debout, j'en arrive parfois à me demander si je ne parle pas à un tas de crétins arrogants)
va devenir E'=(40,9,0,-41).  C'EST à DIRE, respirez, soufflez, ne pétez pas les plombs, que l'étoile observée dans le référentiel de la fusée, ne sera plus à 15 al, et qu'on n'observera plus un événement qui s'est produit il y a 15 ans, mais qu'elle sera à 41 al,; et qu'on observera un événement qui s'est produit il y a 41 ans.
 C'est ça que ça veut dire.
 Je vous supplie d'arrêter de me prendre pour un crétin, alors je maitrise probablement les choses bien mieux que vous.
 Cette pythonisation imbécile de fr.sci.physique ne peut rien apporter de bon.  R.H.