Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le mardi 13 février 2024 à 18:37:57 UTC+1, Richard Hachel a écrit :

Le 13/02/2024 à 18:19, Yanick Toutain a écrit :

Le mardi 13 février 2024 à 15:41:49 UTC+1, Richard Verret a écrit :

Le 11/02/2024 à 08:10, Yanick Toutain a écrit :

1° Il vous a échappé que 100% des absurdités de Verret sont anti

newtonistes

Il refuse l'espace absolu et tente de construire une relativité non

einsteinienne .
1°) Je ne dis pas d’absurdité.

Alors que le newtonisme est une "objectivité" une description mathématique de
la réalité objective, associer Newton à une relativité qu'elle soit
einsteinienne, poincarienne, lorentzienne , ritzienne ou verretienne est
l'activité d'un ignorant en gnoséologie confondant positivisme et matérialisme

2°) Je ne refuse pas l’espace absolu,

Si puisque admettre l'espace absolu c'est admettre qu'à l'instant I_1 tous les
corps de l'univers ont 3 coordonnées de lieu, admettre qu'à l'instant I_2 tous
les corps de l'univers ont 3 autres coordonnées de lieu, c'est admettre
l'affirmation de Newton (dans son De Gravitatione) que les corps vont d'un lieu
absolu à un autre lieu absolu, c'est donc admettre que ces 6 caractéristiques de
lieu révèlent une vitesse absolue, vitesse absolue qui sera la même (à cause
de la propriété objective inertie) à l'instant I_3.
Citation " je dis qu’il est le produit d’un espace physique par un espace de
vitesses, c’est un espace vide où les corps peuvent prendre place, ce qui est
conforme à la proposition de Newton. "
Votre prétendu "espace des vitesses" sème la confusion sur ce qu'est l'espace.
Le 3 est absurde.

3°) Je ne tente pas de construire une relativité non einsteinienne, J’AI
construit une relativité non einsteinienne, dans le cadre d’un temps et d’un
espace absolus, dans la continuité de la mécanique newtonienne. J’ai simplement
changé la définition de l’impulsion, si bien que cette mécanique est conforme
aux observations des corps à grande vitesse (v>>c) et que l’on retrouve la
mécanique newtonienne pour des vitesses faibles (v<<c). C’est une théorie
réductrice de celle de Newton. Vous vous trompez, je suis plus newtonien que
Newton puisque que je prolonge sa théorie aux corps à grande vitesse, des
données qu’il n’avait pas.

Tu t'imagines un espace trois D absolu immuable indéformable, ne
dépendant pas de la position et de la vitesse de l'observateur.
 
Tu as tort.
 
De plus, tu t'imagines (c'est un a priori féroce) que dans cet espace
existe quelque chose comme un "plan du temps présent" absolu.
 
C'est totalement faux.
 
Il existe une anisochronie universelle, même si cela peut paraître
étrange.
 
Pire, si l'on va très vite, cette anisochronie va se mettre à jouer sur
le battement des montres (sur leur mécanisme interne de mesure du temps)
et c'est ce qui produit l'effet gamma. Chaque montre bat plus vite que la
montre observée "ailleurs".
 
Ce sont les simples bases de la théorie.
 
Tout va alors en découler.
 
On va dire : "Mais comment ça se fait qu'on ne l'enseigne pas et que
tout le monde ne soit pas d'accord sur ça?"
 
On oublie une chose : l'esprit humain.
 
R.H.

Un positiviste doit rester dans sa cour et ne pas tenter d'aller débattre dans la cour des grands
Un positiviste de la petite école croit qu'il n'existe pas d'univers en soi
Il n'a donc rien à dire sur les propriétés de cet univers en soi (dont il nie l'existence)
C'est comme si j'affirmais que Dieu porte un kilt le dimanche alors que depuis 1883 mes ancêtres sont athées et que j'ai cessé de croire au Père Noel en 1957
Par contre vous pourriez répondre
1° sur cosmu
2° sur la sphère de Ritz
3° sur mon équation orthonewtoniste avec pseudo-accélérations 
Des CM2 peuvent trouver des terrains d'échanges avec les CE1 curieux