Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 14/02/2024 à 23:18, Python a écrit :

Le 14/02/2024 à 23:14, Richard Hachel a écrit :

[snip gna gna gna]

 

Attaque les idées. Montre les erreurs.

  https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

Non, ça, c'est plus fait sur le ton de l'attaque personnelle de style : "Mon adversaire est un crétin" que sur le ton d'une critique scientifique cohérente.
De plus, c'est rempli de conneries ton machin.
 Ce qui m'étonne, c'est ton travail intéressant sur les vitesses apparentes.  Il ne faut pas être grand clerc pour voir que la théorie de la relativité est un désastre conceptuel depuis Poincaré,
et que l'herbe est pas plus verte ailleurs (y compris dans les réseaux sociaux ou le usenet anglo-saxons puisque tu y va aussi, je t'ai sur sci.physics.relativity Jean-Pierre).  Or, je remarque que tu as réfléchis (j'avais pas fait attention car je t'en croyais incapable, mais là, je viens d'aller voir).  Tu parles des vitesses apparentes à l'aller. Et, miracle, tu oses affirmer. Je te cite "Hachel est probablement le meilleur physicien mondial traitant de la RR car il a raison, à l'aller, ça marche du feu de Dieu".
 Et tu ajoutes (je traduis ta pensée)  : "Merde, c'est dommage, ça marche pas si bien au retour".
 Ben si, justement, je ne sui spas le meilleur théoricien de la génération pour rien.
 Ca marche aussi au retour. .  Là, c'est TOI qui fait une erreur.  Il serait intéressant que tu retravailles ton papier sur les vitesses apparentes
 1. En n'y portant que ton nom et tes idées  2. Tu appelles ça comme tu veux, moi je conseille "Le voyageur de Langevin en vitesses apparentes".
 3. Quelque chose cloche chez toi pour le retour (il est évident que tu ne comprends pas la notion d'élasticité des distances,
et pourquoi la terre passe de 4 al à l'amorce du demi-tour, avec une montre marquant 3ans, à une distance de 36 al, avec une montre marquant toujours trois ans.
 Retravaille ce petit paragraphe, ce seul paragraphe, et agrandis le en développant les concepts, et fait une publication.
 J'ai certifié que toute ma RR était correcte, et donc, si tu retrouves les mêmes évidences que moi, je ne vois pas pourquoi ton travail serait incorrect.  Efface tout ce qui est écrit (ou ouvre un autre dossier) et garde le paragraphe 3 qui contient des choses quand même assez importantes et correctement dites.  Tu pourrais commencer par :
"la notion de vitesse apparente étant définie par ...  l'angle µ étant ..entre la visée de l'observateur et la direction du mobile...etc...
ce qui nous amène donc à la formule  .... ici, l'angle µ valant 0° ... cosµ=1 .... au retour cosµ=-1.... il vient que...blablabla...
 A mon avis, tu pourrais faire un truc très cohérent si tu parviens à avoir le tilt du paradoxe.  Perso, je certifie que ça marche autant à l'aller qu'au retour (pourquoi une formule deviendrait fausse d'ailleurs?).
 Tu dois retrouver à la fin Dapp.= Vapp.Tr  Ici 36al=4c*9ans
 Il n'y a aucune raison d'en douter, et la logique des concepts est absolument irréfutable.  Quant à la notion de montres qui s'affolent, pffff... disparue....  N'hésite pas à revoir ça, à en discuter ici, et à publier un petit truc là dessus.
 Il y a des dizaines de trucs à publier ensuite, beaucoup de travail là dessus (sur toute la RR) , et moi, j'ai pas le temps,
ni les serveurs pour).  Vas-y, montre-moi, comment tu peux faire un article de trois ou quatre pages correct en reprenant ton chapitre 3 qui explique
bien (parfois) les choses mais reste (pour l'instant) bloqué dans l'incompréhension de ce qui se passe pour le demi-tour et le retour.  R.H.