Le 15/02/2024 à 00:59, Python a écrit :
Le 15/02/2024 à 00:08, Richard Hachel a écrit :
Le 14/02/2024 à 23:18, Python a écrit :
Le 14/02/2024 à 23:14, Richard Hachel a écrit :
[snip gna gna gna]
>
Attaque les idées. Montre les erreurs.
>
>
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf
[...]
Or, je remarque que tu as réfléchis (j'avais pas fait attention car je t'en croyais incapable, mais là, je viens d'aller voir).
Seulement neuf mois après sa publication ? Je n'en crois pas un mot.
[...]
"la notion de vitesse apparente étant définie par ... l'angle µ étant ..entre la visée de l'observateur et la direction du mobile...etc...
ce qui nous amène donc à la formule .... ici, l'angle µ valant 0° ... cosµ=1 .... au retour cosµ=-1.... il vient que...blablabla...
L'angle on s'en tape, c'est juste un changement de variable X=x*cos(u)
inutile en pratique puisque qu'on peut toujours choisir un axe aligné
sur le trajet de l'autre jumeau.
Perso, je certifie que ça marche autant à l'aller qu'au retour (pourquoi une formule deviendrait fausse d'ailleurs?).
Par ce que cette formule (dont je donne la démonstration, contrairement
à toi) repose sur une condition sur les parties des trajectoires de
l'un et l'autre jumeau (précisément : vitesse relative constante et
égale à v) illustrée par le premier schéma. Cette condition est
vraie tout le long d'un éloignement sur un segment fini et fausse
pour un rapprochement sur un tel segment (au sens où avant et après
ce segment les jumeaux sont en mutuellement au repos). Géométriquement
ça saute au yeux.
Ça n'a même rien à voir avec la lumière, le même phénomène se produit
avec n'importe quel signal dont la vitesse est constante par rapport à
l'émetteur convient. Un canon à petits pois par exemple.
Si tu avais réfléchi une minute à la façon dont une vitesse apparente
instantanée peut être mesurée par un observateur (variation de magnitude
de l'autre objet par exemple) tu aurais vu pourquoi il n'est pas
surprenant que vapp = dapp/t n'est pas vraie au retour pour le trajet
entier mais l'est pour l'aller.
40 ans de perdus, je n'y peux rien.
Respire, souffle. Quand Stella vient de finir son demi-tour, elle se trouve maintenant en ligne droite de la terre.
Elle voit maintenant la terre là bas qui se rapproche d'elle. Regarde là, c'est beau, Jean-Pierre tu vas faire une crise d'adoration :
Si une autre fusée passe par là à même vitesse, juste par hasard, alors qu'elle provient de beaucoup plus loin, et qu'elle se trouve conjointe, avec le fusée de Stella, ne verra-t-elle pas la terre qui revient vers elle à 4c?
Mais c'est à pleurer tellement c'est con d'évidence.
Et Stella, qui est conjointe, qui est à la même vitesse, qui a la même fusée, elle voit pas la terre revenir sur elle a 4c?
Mais ceux qui le nie sont de véritables malades.
Et tout ça pour pas avoir tort? ? ?
Putain....
Et donc on reprend, on respire, on souffle...
Que disent les physiciens? que Stella aura un retour fait en 9 ans de temps propre.
Et DONC!!!
Donc pendant neuf ans (affirmé) elle voit une terre revenant sur elle à 4c (évident).
Mais MERDE !!! Qu'est ce que tu veux que je te dise? T'encourager à faire le con encore et encore...
Je répète, respirez, soufflez :
"Les lois de la physique sont les mêmes par changement de référentiel galiléens"
"En particulier, la vitesse observable Vo de la lumière est constante dans tous les référentiels, y compris accélérés"
Enfin, dernière évidence, notion de claque dans la gueule à toute la physique moderne qui chie dans son froc et ne veut pas en démordre:
"Les effets de la physique, y compris les vitesses apparentes sont forcément les mêmes par permutation de référentiel".
Donc, je vois la fusée de Stella trois fois plus longue.
l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
Mais réciproquement lorsque Stella à l'autre extrémité du problème regarde le télescope de Terrence pointé sur elle elle le trouve trois fois plus long.
La formule est la même.
C'est bon là, tu suis?
Tu es d'accord?
Attends, c'est pas fini, c'est pas encore la claque définitive, celle qui met KO. La claque c'est ça: Mais si le télescope est vu trois fois plus long, la DISTANCE qui lie les deux extrémités du télescope, elle est aussi trois fois plus longue. Et si je met une infinité de télescope bout à bout, j'aurais une infinité de télescope mis bout à bout, tous trois fois plus long. Je ne comprends même pas qu'on puisse achopper sur cette évidence. DONC la distance Stella-Terre est, elle aussi trois fois plus longue...
Je vous supplie de respirer et de souffler...
On peut alors écrire D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
Ce n'est PAS une fantaisie, ce n'est pas un replâtrage. C'est la réalité des choses.
La poussière sur le tapis, pour cacher l'incompréhension du paradoxe, c'était pas moi, c'était les physiciens.
Ils ont inventé le saut de temps, les aiguille qui s'affolent, etc...
Perso, j'ai rien de tout ça. Toutes les horloges restent secondes par secondes cohérentes, même pendant le demi tour,
à vitesse tangentielle Vo=0.8c ; elle vieillit de 24 heures, lui, de 40 heures. L'incompréhension des physiciens, c'est qu'il n'ont pas assez cru à la permutation et à la symétrie des effets, y compris apparents. C'est tout simplement surréaliste que personne n'ait jamais eu ce tilt avant moi.
Je reconnais que j'ai mis des décennies avant, et que j'y ait réfléchi des milliers d'heures, preuve que si c'est facile une fois dit, il a quand même fallu des millénaires de science humaine pour avoir le tilt. R.H. :
Le problème de l'anisochronie relativiste.
Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.