Re: Le problème de l'anisochronie relativiste.

Le 15/02/2024 à 01:47, Richard Hachel a écrit :

Le 15/02/2024 à 01:06, Python a écrit :

Le 15/02/2024 à 00:43, Richard Hachel a écrit :

 

J'ai déjà répondu, ça ne marche pas pour le retour, c'est de la
géométrie toute simple...

 Ben oui, c'est de la géométrie toute simple.
 L'équation que j'ai donnée, est correcte, et la preuve, c'est que tu donnes la même,
  et que tous les physiciens du monde sont sensé donner la même.
 Et pourquoi ça ne marcherais pas pour le retour si c'est une équation générale?
Bien sur que oui, ça marche.
Tu te rends compte de ta position?
 Tu dis : Hachel se trompe, son équation n'est pas bonne.
 Puis tu donnes la tienne, et disant "Ha si, c'est bon".
C'est une bonne équation mais ça marche pas pour le retour.
 C'est stupide.
 C'est comme si tu me disais : "la relation sinα²+cosα²=1 est correcte"
 Que je répondais bravo! Tu trouves comme moi.
Et que tu me répondais c'est correcte, mais ça marche pas pour les sinus négatif.

Rien à voir. Puisque pour démontrer que sinα²+cosα²=1 on n'est pas
amené à faire une supposition sur le signe du sinus ou de l'angle.

C'est absurde.
Ou on dit que ça marche, ou on dit que ça marche pas.

Toute relation se déduit de conditions qu'il importe de préciser
sinon on se plante comme une merde.

Et bien sur que oui, ça marche.
Démonstration, déjà posté ici il y a plusieurs années
<http://news2.nemoweb.net/jntp?K8pOQ-keHBZ1EIvv0hDofwfmQNg@jntp/Data.Media:1>

C'est n'importe quoi ce bidule. On voit un dessin sans définitions
de ce quoi est quoi, on en devine une petite partie certes, mais bon...
C'est pas pire que les "raisonnements" à la truelle de Verret mais
pas loin.
Et dans les formules qui sont parachutées à droite on voit un c qui
débarque alors qu'il n'y a aucun rayon lumineux dans le schéma. Pas
plus que de Delta To. Tu as supposé des trucs implicites que tu as
généralisé abusivement.
On voit bien que tu n'as pas fait vraiment de mathématiques ou
physique avec un minimum de rigueur.
Ton bidule est tout sauf une démonstration.
Là tu en as une de démonstration : tout est défini, les conditions sont
précisées, tous les éléments sont représentés sur le schéma et les
formules intermédiaires sont, à dessein, bien détaillée :
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf
Le schéma p.10 illustre précisément les conditions pour que
vapp = dapp/t sous forme géométrique.
Elles sont vérifiées pour une vitesse instantané (explication p.7) il
suffit de considérer un segment assez petit autour de la position
courante dans la trajectoire pour les conditions soient vérifiées.
C'est faux sur un trajet complet où les vitesses relatives NE
sont PAS v *avant* et *après* le trajet lors d'un rapprochement,
c'est visuellement évident.
Tu t'es vautré dans une trivialité pendant 40 ans, par ignorance,
par hubris, par incapacité à te remettre en question, par névrose.