Re: Théorie des quanta

On 02/25/2024 07:08 AM, Python wrote:

Le 25/02/2024 à 14:23, JC_Lavau a écrit :

Le 25/02/2024 à 12:54, Python a écrit :

Le 25/02/2024 à 11:06, JC_Lavau a écrit :

Le 25/02/2024 à 02:54, Ross Finlayson a écrit :

On 02/24/2024 02:53 PM, Ross Finlayson wrote:

>
On pense que ces sonts les ondes, vis-a-vis, les points des
particles,
les resonances des ensembles, le discretization, c'est en effet
seulement de la mentale, seulement du theorie, croit, il n'y avait
des particles mais les interactions des ondes, leurs representations
dans les systems ouvrees, du change des systems ouvrees.
>
Pardonnez-moi, ce n'est pas tres facile qu'on pratique le
traduissement,
mais, on espere a ameliorer de decouvrer,
le, "di-aletheia", que constituent notre "verum" et "certum",
dans cette "Theoria".
>
On suit de Broglie et Bohm, mais pas Everett.
>
(En la mathematique, ils y ont tres domains continus,
>
nombres reels de la ligne
nombres reels des corps
nombres reels du signal
>
"line-reals", "field-reals", "signal-reals"
>
c'est vrai.)
>
>
Excusez-moi, on espere a ameliorer a traduisser, a Francais.
L'Anglais, je connais.  Corrections recu humblement.
>
https youtube @rossfinlayson
>
>

>
>
>
On a voit une pensee de Alain Aspect,
https://www.youtube.com/watch?v=_kGqkxQo-Tw
et le notion du, "photino", se presente, dans le cas
de Wheeler, et "determination post-facto", alors
que le "photino" c'est le complement de 'etat de flux,
ce le flux lumiere dans l'espace lumiere, c'est super-classique,
le [flow], passage, current, et le "flux", "super-current" de
la lumiere, le corpuscle photon, et deuxieme et finalement,
le complement flux du photino, c'est l'idee ici, ou
on s'arrive.
>
SUSY mais bien sur, il/elle n'est pas mort, ....
>
Comme il dit, "le classique, le quantum,
le quantum surpasse le classique",
on espere "c'est simple, superclassique",
c'est en effet comme l'infinie, mais,
le complementaire, l'holistic.
>
Il insiste a poser les questionnes fundamentalles, ....
>
The "faint" light, the, missing bits: un reservoir,
dans la potential.
>
Il a decrive son interpretation de John Bell,
alor un pense de le "deuxieme quantization",
que comme "l'onde, c'est vrai", "le deuxieme
quantization, c'est vraiment deuxieme".
>
Mais, c'est put un explanation ici avec photinos,
que demonstraint le stochastique, mais,
c'est simplement tres, tres grande (ou petite, et vite).
>
Je ne veux pas un raison pourquoi c'est tromper,
d'accord.

>
Faussaire compulsif et impénitent...
Jean-Pierre Messager, tes simulations demeurent grotesques.

>
Sérieusement, Jacques... Tu as complètement perdu les pédales !
>
Va voir ce que Ross Finlayson poste, en anglais, sur
sci.physics.relativity (en anglais) c'est de la même
farine que ce qu'il poste en vague français ici.
>
Et évidemment, je n'ai rien à voir avec ça. soupir...

>
Si ton avatar godon postait des trucs intelligents, cela pourrait
prouver que ce n'est pas toi. Sans parler des autres preuves.

>
Preuves de quoi ? Tu débloque à plein tubes avec les identités que
tu m'attribues, Jacques, c'est du DÉLIRE de ta part.
>

Or sous tous tes déguisements successifs, tu n'as jamais écrit que des
gros tas de conneries.

>
Il n'y a aucun déguisments, Fynlayson est un posteur délirant de
sci.* depuis des années et il se trouve que Lengrand cross-poste
sur sci.p.relativity régulièrement d'où le débarquement de Ross
ici. Tu es ridicule, Jacques.
>
Pourquoi irais-je poster dans un français approximatif sous une
identité anglophone connue sur sci.* des réponses à Hachel,
m'enfin ?!!! Tu as vraiment perdu tout contact avec la réalité
Jacques !
>
On ne t'a pas trop entendu, pour revenir à Lengrand, sur la question
des temps propres entre arrivées et départs conjoints de deux
trajectoires l'une inertielle l'autre non. À part couiner que le
faire avec des fusées c'était pas possible... (comme si c'était la
question !).
>
Ton allié Lengrand/Hachel a des affirmations sur le sujet qui
violent le principe de Relativité. Ça lui a été signalé ici
par Julien et moi, sur sci.physics.relativité par plusieurs.
>
Tu es vraiment incapable d'émettre un avis sur le sujet parce
que Lengrand te caresse le dos régulièrement ? C'est ça ta
"morale scientifique" ?
>
>
>
>
>
>

Je Pense que Hachel, c'est un ingenieure d'electricite,
est d'abords il est comme un "vieux theoriste de ether"
mais non une meilleur "nouvelle theoriste de aether",
alors que si on rejeter un hypothese, pour un autre,
c'est simple, c'est axiomatique, mais, a reconcilier
les deux notionnes, c'est superiure, c'est sublime.
Ainsi c'est un "troll", pas un "grande apologiste
dans les fondations".
Oui, recemment Ben se semble triste, ...,
je ne sais le source des problemmes il a mentionne,
et ce ne sont pas mes affaires, alors que,
je peux garanter seulement pour moi meme,
que je suis une collegue completement heureuse,
un bonhomme regulaire, incrediblement rapide,
gentil aux animaux, avec on cerveux de grandes
proportionnes, sante mentale compris.
(A une fois j'ai couri le Quart de mile dans une minute.)
Ainsi, s'il vous plait, pour votre consideration,
je suis etudiant et chercheur des fondations,
les fondamentales, et d'accords, j'esperais que
c'est le meme pour vous, aussi.
La Theorie des quanta, le Vieux, et Copenhagen,
pour Bohm un onde vrai et "les quasi-probabilitic",
c'est une mechanique continu.