Re: De la relativité de la simultanéité en physique

Le 06/03/2024 à 17:49, Michel Talon a écrit :

Le 06/03/2024 à 12:50, Julien Arlandis a écrit :

La preuve en est que tu n'as même pas visionné le cours de Parizot qui pose rigoureusement les fondations de la théorie

Sincèrement, avec les éloges dithyrambiques que vous faites tous de ces cours, je m'attendais à mieux.

 Oui, mais c'est encore une fois la faute à Python, ça, je l'ai vu.  C'est lui qui a réussi à pervertir Julien, et l'a entrainé chez Parizot.

J'ai eu la chance d'assister dans ma jeunesse à des cours nettement plus percutants.

 Oui, il y a des cours bien plus intéressants les uns que les autres, encore que je serais d'accord pour dire que 90% des productions n'apportent rien.
 Il y a bien sûr ce que dit Hachel ou Aspect, ou peut-être quelques autres, digne d'écoute.
 MAIS PUTAIN, QUE DE BLABLA A LA CON POUR UNE THORIE MAL COMPRISE PAR DES GENS ARROGANTS
 QUI TE CRACHENT A LA GUEULE!!!
 Et ça devient TOI le con, du surréalisme pur...

Je ne suis même pas convaincu que ses définitions
de référentiel, temps, etc. sont tout à fait correctes. A mon avis ce qui est raconté dans le bouquin que j'ai cité
Introduction à la relativité  JH Smith  Intereditions
est nettement plus proche de ce qu'il faut (Smith est l'auteur de l'expérience sur la durée de vie des mésons) même s'il y a des expressions douteuses de ci de là.

 Simple transformation de Poincaré Lorentz appliquée sur t.
 Comme l'aberration de la position des étoiles au zénith est une simple TRANSLATION
 du x de la même transformation (à na pas confondre avec une rotation a rayon invariant comme le fait Paul B. Andersen sur sci.physics.relativity.

Quand Parizot dit que le temps ne s'écoule pas de la même manière dans un repère en mouvement,, c'est du délire - ce serait contraire au principe de relativité, les horloges ont un fonctionnement *identique* dans tous les repères galiléens.

 Et dans les référentiels accélérés aussi, évidemment (un référentiel accéléré est aussi immobile pour lui-même).
 Dans TOUS les référentiels.  Bref, ce n'est que "par rapport" que les lois de la relativité apparaissent.

  La dilatation des durées provient non pas d'un fonctionnement différent de l'horloge mobile, mais de la manière dont on mesure le temps dans le repère fixe par rapport au repère mobile - ce qui est bien expliqué dans le livre ci-dessus, et même sur le web, - le premier dessin quand on demande "dilatation des durées" a Google. Parizot s'emmêle tellement dans son laius qu'il reste sec quand on lui pose la question sur ce sujet.

 Preuve qu'on peut s'emmêler les pinceaux pour peu de choses.
 Que crois-tu qu'il se passerait si je convoquais Parizot et que je lui posait quelques questions bien précises et bien simples sur le Langevin?

En ce qui concerne la question de l'"isochronie" chère à Hachel, c'est à dire que le temps est décalé de x/c  c'est un concept tellement stupide

 Non, ce n'est ni stupide, ni même complexe, c'est du niveau d'un enfant de sept ans quasiment.

que si on ne pouvait pas définir le temps t uniformément dans un repère, on ne pourrait pas écrire les équations d'un mouvement, encore moins les résoudre, et donc toute la mécanique la plus classique, Newtonienne etc. tombe à l'eau. Il faut être complètement timbré pour soutenir des âneries pareilles.

 ? ? ?
 T'es sûr que tu as bien compris?
 Nan mais attends Coco, si tu veux te battre, on peut toujours se battre, mais tu vas perdre.  Question : qu'est ce que c'est que cette connerie que tu mets dans ma bouche :   1. "le temps est décalé de x/c"
 Ca ne veut rien dire.
 2. "on ne pouvait pas définir le temps t uniformément dans un repère"
 Mais qu'eeeest ce que tu racontes?
 Bref, "j'ai rien compris de ce qu'a écrit Hachel, RIEN, mais je dis que c'est stupide".
 Alors que tu as face à toi la pensée la plus claire sur la théorie de la relativité restreinte jamais énoncée.
Pffff... Respirez, soufflez, critiquez... Mais seulement en dernier...
D'abord, respirez, soufflez...
La question de l'isochronie ou de l'anisochronie est capitale en RR, c'est le priumum movens même de la théorie. C'est d'elle que va dépendre l'intégralité de la science relativiste, en passant par la relativité des chronotropies des montres en mouvements relatifs. Je rappelle encore, ce n'est pas utile à relire, en faisant comme boivent les petits oiseaux, lentement, gorgée après gorgée, mots après mots : <http://news2.nemoweb.net/jntp?P2AudDtsAo8ns7jLlicq8x5GYjc@jntp/Data.Media:1>
 R.H.