[RR] Il faut nommer les choses

Richard Verret avec lequel je ne suis pas du tout d'accord sur la théorie de la relativité restreinte dit au moins une chose intéressante.
Il dit comme moi.
"Tout cela est très confus, et il semble qu'on nomme très mal les choses".
Il a raison.
Le physicien, qui pense sincèrement qu'il comprend les choses, ne comprend pas qu'il comprend mal les choses. Bref qu'il comprend clairement une théorie pourtant fausse et abstraite.
Posons l'idée, "cinq plus sept font neuf".
Tout le monde comprend la chose. Dire qu'une hirondelle est un corbeau, ou dire que cinq plus sept font neuf, c'est pas que c'est incompréhensible. Non.
C'est juste que c'est faux. On peut donc comprendre, et croire, du faux.
Le premier problème en ce qui concerne la RR est un problème de concept et de choses très mal nommées (qu'il sera alors difficile de dénommer et de renommer).
Nous allons examiner plus en détail et en précision que ne l'a fait Albert Einstein (c'est un crime d'examiner, je sais) la notion de simultanéité et de réglage des montres. Ceux qui n'aiment pas peuvent cliquer et aller sur un autre post. J'ai toujours refusé d'enseigner à coup de genoux dans les couilles ou à grandes claques dans la gueule, je ne suis pas un dictateur, et j'autorise avec amour et paix ceux qui ne m'aiment pas à aller lire autre chose ailleurs. Je suis épouvantablement tolérant. Nous envoyons donc, dans R, système stationnaire, un signal électromagnétique entre A et B, signal réfléchit de B vers A.
Pour une notation compréhensible nous différentions le dispositif en trois phases A, B',A".
Où la majuscule représente l'endroit, et où l'index représente l'événement. On note : A départ du photon de A, B' arrivée du photon (de l'information) en B, A" retour de l'information en A. C'est bon, jusque là vous suivez?
Pour ceux qui suivent (ça doit déjà pas faire plus que deux ou trois):
La notation {A} signifie "noté par la montre A".
La notation {B} signifie "noté par la montre B".
La notation {C} signifie "noté par la montre C".
On sait que, et nous le posons avec une prudence extrême, pour ne pas porter à prise :
tA"{A}=tA{A}+2AB/c     (1)
Il vient que cette équation prouvée expérimentalement, implique, puisque dans un système stationnaire donné, la chronotropie est la même partout:
tA"{B}=tA{B}+2AB/c et donc encore, si on imagine un quelconque point C placé sur la médiatrice AB :
tA"{C}=tA{C}+2AB/c Bref, pour tout le monde.
Mais cette dernière position est intéressante dans le sens où, justement, C étant à égale distance de A et de B,
il n'y a aucune raison de douter que si des événements A et B sont perçus simultanément par C, c'est qu'ils se sont produits simultanément, qu'importe d'ailleurs la vitesse du signal qu'on choisira, pourvu que ce soit le même signal utilisé.
On en arrive aussitôt à tB'{C}=tA{C}+AB/c
et tA"{C}=tB'{C}+AB/c Nous venons juste de dire que le signal aller AB s'est déplacé, POUR C, avec le même temps que le signal retour BA. Mais que dire de A? et que dire de B? Il est impossible de savoir quoi que ce soit si l'on est puriste. On suppose depuis des siècles, par commodité, qu'il en est de même pour A et pour B que pour C.
C'est ce que l'on appelle la synchronisation d'Einstein que j'ai toujours critiqué.
Qui va trancher entre Albert Einstein et Richard Hachel? Il n'y avait aucun moyen de le savoir... AUCUN. Et v'la t'y pas qu'un monsieur qui s'appelle Alain Aspect va dire : "moi avec mes appareils expérimentaux, je peux trancher!"
"Et c'est Richard Hachel qui a raison".           C'est pas moi qui le dit, c'est Alain Aspect, prix Nobel de physique.
Que dit Aspect? Qu'il existe une transmission instantanée d'information (ce que j'ai toujours dit, parce que c'est d'une grande logique théorique pour un mec qui comme moi, connait la RR depuis 40 ans, même si ça arracherait la gueule de beaucoup de l'admettre (le problème est juste là : ça leur arracherait la gueule, ne me demandez pas pourquoi).
Comment fonctionne cette transmission instantanée?
On place une plaque de verre polarisé en B (par exemple) et A est "aussitôt" informé qu'il se passe quelque chose en B, et A émet un photon apparié. Il est évidemment impossible que le fait se produise sans une "connaissance" instantanée par la molécule émettrice du fait que le premier photon est, en B, en train de traverser une plaque polarisée. Il faut donc poser la notion de sopposée transmission instantanée d'information, de direct-live, entre B et A pour A.
C'est mathématique.
"Ce cheval dans ce pré, cette lune dans le ciel, cette galaxie dans ce télescope, je les vois tels qu'ils sont, absolument indicatifs d'eux mêmes, et en direct-live". Je ne reviens pas sur ce qui a toujours été dit dans mes démonstrations.
 On peut donc légitimement poser  :
tA"{A}=tA{A}+2AB/c     (1)
Ce que l'on savait, mais AUSSI (merci monsieur Aspect) :
tA"{A}=tB'{A}     (2)
Et avec (1) et (2) :
tB'{A}=tA{A}+2AB/c    (3)
Cela veut dire que l'univers est ainsi fait qu'en réalité, tout phénomène est observé en direct-live pour un observateur longitudinal qui reçoit des informations dans sa ligne de visée.
Il les "voit" instantanément.
Et qu'à l'inverse, toute émission d'une source d'information est considérée, par cette source même comme se déplaçant dans l'espace et le temps selon Vapp'=c/2.
Tout cela est d'une rigueur mathématique très précise, et d'une preuve expérimentale évidente.
Perfection interne théorique (voyageur de Langevin ENFIN cohérent).
Perfection expérimentale (merci monsieur Aspect).
Physique relativiste et quantique n'ont jamais été contradictoires que dans l'esprit embrumé des hommes. Je vous remercie de votre écoute. R.H.