Re: De la relativité de la simultanéité en physique

Le 08/03/2024 à 18:09, Julien Arlandis a écrit :

Le 08/03/2024 à 17:51, Richard Verret a écrit :

Arlandis, vous dites "il est impossible de définir une distance propre" mais vous la définissez quand même: "on parle de longueur propre lorsque l'on mesure la longueur d'un corps dans son propre référentiel".

 Mais vous ne comprenez rien !
Distance et longueur ce n'est pas la même chose, relisez ma réponse !!!

 Distance et longueur c'est strictement la même chose.
 La distance entre les deux extrémités de ce crayon, c'est sa longueur.
 La longueur entre la terre et la lune, c'est sa distance (suffit d'imaginer en grand crayon virtuel entre elles, c'est la longueur du crayon).  Je pense que c'est probablement un peu pour ça, c'est à dire cette dichotomie entre une même chose (L et D) qui fait que j'ai tant de mal à faire passer l'idée de l'élasticité des DISTANCES, alors que l'élasticité des longueurs peut être admise de tous.
 Je le répète encore:
 Lorsque Stella fait demi-tour, Terrence la voit là bas, revernir avec une vitesse APPARENTE de 4c, et une longueur de fusée de 90 mètres. Trois fois plus grande.  Respirez, soufflez...
 MAIS... la réciprocité est parfaite pour Stella.  Elle voit, elle, le télescope de Terrence pointé vers elle qui mesure neuf mètres...et non pas trois.
 La claque va venir tout de suite, et là, on voit des étoiles, et on tombe en PLS.
 SI le télescope est trois fois plus long, tous les télescopes virtuels qu'on pourraient mettre bout à bout, le seraient aussi (sinon c'est absurde).  DONC la distance Tau Ceti-Terre est elle aussi trois fois plus grande.
 Ce qui est d'une rare perfection logique. Stella a un temps propre de 9 ans pour le retour.
 Elle voit la terre revenir vers elle à 0.8c (soit Vapp=4c).  Posons x=Vapp.Tr (même Python il a su le faire, mais il est dépassé par la réponse évidente).  On voit que, de même que le télescope vu trois fois plus long, la distance est vue trois fois plus longue.
 C'est mathématiquement et théoriquement d'une infinie logique.
 C'est juste que ça heurte le sens commun, même des plus grands pontes, qui n'y sont pas préparés.  Ils restent englués dans leur contraction des distances de type L'=L.sqrt(1-Vo²/c²)
 C'est scientifiquement stupide et humainement arrogant, car c'est dire implicitement ce que Python dit tout haut:
"Hachel est un crétin".  La cécité est double.  R.H.