Re: Revendiquer un consensus est admettre manquer de preuves adéquates...

Le 01/04/2024 à 19:23, Richard Hachel a écrit :

Le 01/04/2024 à 15:42, JC_Lavau a écrit :

Le 31/03/2024 à 21:22, Richard Hachel a écrit :

Le 31/03/2024 à 22:04, JC_Lavau a écrit :

Le 29/03/2024 à 14:57, JC_Lavau a écrit :

Le 27/03/2024 à 10:51, robby a écrit :

Le 26/03/2024 à 17:13, Paul Aubrin a écrit :

 

Ramsauer-Townsend est inconnu sur la wikipede française.
Présent sur le wikipede anglaise. Qui jurent que  c'est vachement bien compris désormais. Toutefois, depuis la rédaction originale en 2005, l'équation d'onde de matière de Schrödinger et la longueur d'onde de Broglie ont été éradiquées, ainsi que leurs trouveurs, automatiquement éradiqués.

  L'onde n'est pas une propriété des corpuscules (et d'ailleurs, le photon n'existe pas stricto sensu).
  "Il n'y a rien entre ça et là"
                    Docteur Richard Hachel - Conférence de Rio, janvier 1986.

 Avec tes affirmations gratuites, toute l'optique en devient impossible. La radiocristallographie devient impossible. Tous les lasers et masers deviennent impossibles. L'astronomie interférentielle à large base devient impossible, les résonances Mössbauer deviennent impossibles...
 La physique ne sera jamais ton truc.

 L'inverse est aussi vrai.
 Sans moi, une humanité double se met à avancer sur le chemin de la connaissance.
 Les newtoniens tombent dans le fossé à gauche, car ils ne peuvent expliquer les phénomènes relativistes.

Il n'existe *aucun* physicien qui serait, à notre époque, "newtonien" au sens
qu'il contesterait que la RR et la RG donnent les bon résultats (et expliquent
ce qui tombe du ciel en physique newtonienne, et qui gênait déjà Newton, l'action
instantanée à distance de la Gravitation par exemple) au delà des lois de Newton.

Les einsteiniens tombent dans le fossé à droite, car ils ne peuvent expliquer les transferts instantanés d'informations,

Il n'y a AUCUN transfert instantané d'information dans les expériences de MQ
style Aspect. C'est même un théorème de la MQ ("no information theorem"). Sinon
tu penses bien qu'il y aurait déjà eu des expériences en ce sens.

ne peuvent expliquer correctement un Langevin en vitesses apparentes (voir la noyade de Jean-Pierre Python sur le sujet),

Tu peux t'enfoncer la tête dans le sable, il reste que je donne une démonstration
en bon et due forme de la formule pour Vapp tout en expliquant pourquoi lors d'un
trajet retour *pris dans son intégralité* elle ne fonctionne pas. C'est de la
géométrie élémentaire.
Si je m'étais trompé dans mon raisonnement tu peux être sûr que Lavau ne m'aurait
pas raté :-)

donnent des équations manifestement fausses pour les temps propres et les vitesses instantanées observables des objets accélérés,

"manifestement" ? Seul toi le dis sans la moindre justification : ce n'est pas très "manifeste" !
En revanche ton affirmation sur les temps propres dans le scénario "Tau Ceti" conduit à
une violation, elle manifeste, du principe de Relativité et aussi à te contredire. Plusieurs
participants ici et sur s.p.r te l'on montré en détail. Ça saute au yeux : il suffit de
se placer du point de vue du voyageur inertiel pour le comprendre. Et sur ce coup là ton
évasion habituelle en rusant sur la synchronisation Einstein-Poincaré vs. "direct live" est
inopérante immédiatement : aucune synchronisation n'intervient dans ce scénario !

et sont absolument incapable (mais alors absolument) de donner les transformations de Poincaré-Lorentz appliqués aux référentiels relativistes tournants.

Parce que c'est tout simplement impossible : http://www-cosmosaf.iap.fr/Disque%20en%20rotation-jf.pdf
C'est comme si tu débarquais en disant que tu as réussi à diviser 42 par 0.