Re: De l'égalité des temps propres en RR.

Le 13/04/2024 à 21:08, Richard Hachel a écrit :

Le 13/04/2024 à 14:45, Python a écrit :

Le 13/04/2024 à 13:59, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
...

La simultanéité n'est pas conventionnelle.
Lorsque je dis "ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce télescope"
ce n'est pas conventionnel.
Cela est un fait de simultanéité réelle pour MOI.

>
Rêvons un peu : tentons de faire rentrer un peu de physique dans ton
crâne :
>
En physique un fait est quelque chose qui peut être vérifié ou falsifié
par une expérience.
>
"Je claque des doigts simultanément à l'allumage d'une ampoule située
à une distance L > 0 de moi".
>
Quelle expérience, indépendamment de toute convention, pourrait
confirmer ou infirmer cette proposition ?
>

Par contre, cette égalité, cette réalité n'est pas absolue, dans le sens où l'observateur d'en face ne considère pas ma notion de simultanéité de l'univers comme la sienne propre.

>
C'est ce qu'on appelle une convention.
>
Ton "direct live" est une convention, la synchronisation d'Einstein-
Poincaré en est une autre. La seconde est cohérente, la première non.

 Ce n'est pas une convention.
 Dire que 2+2=4 n'est pas une convention.
 La tentative abstraite d'Einstein de synchroniser les montres de l'univers EST une convention.

Ni plus ni moins que ton direct-live, mais celle d'Einstein-Poincaré
a des arguments en sa faveur, la tienne aucun, et même l'inverse.

On s'imagine alors un point conventionnel placé très loin en dimension abstraite (4D) et à égale distance de l'ensemble de notre univers 3D.
Tous les points considérés comme événements simultanés à ce point forment la convention d'un plan du temps présent "utile", mais abstrait.
 Lorsque je dis "ce cheval dans ce pré, cette lune dans ce ciel, cette galaxie dans ce télescope", ce n'est PAS une convention.
 Pas plus que quand je dis quatre fois neuf font trente-six.

Pas de réponse donc, sinon le gna gna gna habituel.
Je me doutais bien que j'avais mis la barre trop haut.