Re: De l'égalité des temps propres en RR.

Le 14/04/2024 à 00:39, Python a écrit :

Le 13/04/2024 à 21:08, Richard Hachel a écrit :

La tentative abstraite d'Einstein de synchroniser les montres de l'univers EST une convention.

 Ni plus ni moins que ton direct-live, mais celle d'Einstein-Poincaré
a des arguments en sa faveur, la tienne aucun, et même l'inverse.

 Je ne suis pas d'accord.
 Il faut dire clairement les choses : la convention de synchronisation d'Einstein (par contre, j'ai rien trouvé sur ce que dit Poincaré là dessus, sinon qu'il parle de "théâtres différents" sans spécifier de quoi il parle. Pour moi un théâtre différent peut être stationnaire à un autre, comme le théâtre de Marseille et celui de Montpellier) est différente de celle d'Hachel, et au final, ne donne plus les même résultats notamment sur les référentiels accélérés, et là, c'est toute la physique relativiste d'Einstein qui s'effondre.
 Déjà, la physique actuelle n'est pas belle dans son concept de petits photons qui se déplacent au pif pendant des milliards d'années, avant de rencontrer, toujours au pif, une rétine.  Un enfant de sept ans va éprouver quelques difficultés à comprendre cette oeuvre abstraite inventée par Romer quand il ne comprend pas qu'il vient de détecter la première preuve de la théorie de la relativité,
et qu'il interprète de travers l'effet Doppler remarqué, l'attribuant à la vitesse de la lumière, et non à l'anisochronie spatiale. L'enfant pense que ce qu'il voit est là, et réel, et fait partie du "maintenant". Il surpasse le physicien noyé dans ses concepts grandioses, mais "à la con". Quand Einstein dit qu'ainsi, il synchronise toutes les montres, il ne dit pas sur QUI, et semble croire qu'il les synchronise entre elles. Moi, je dis clairement sur qui : sur un observateur externe à l'univers, abstrait, placé loin et perpendiculairement à tous les points ne l'univers trois D qui est le notre.
Ce point n'est d'ailleurs pas invariant.
Si je change de référentiel inertiel, le nouveau point abstrait se trouve à des milliards d'années lumière de l'autre dans cette 4° dimension abstraite (qui n'existe dans l'esprit que par convention).
Tu dis que ma RR est peu intéressante voire fausse.
Pourtant, c'est je pense, celle qui sera enseignée dans les temps futur, car c'est la seule qui forme un tout simple et logique en réunissant les référentiels galiléens, les référentiels uniformément accélérés et les référentiels tournants dans une même RR.
Quant à la RG, je n'en parle jamais, ça ne m'intéresse pas.
La RG traite de la RR en y apportant les déformations spatiales dues aux masses importantes.
Comme, en plus, je n'y crois pas des caisses...
N.B. En regardant la couronne solaire, on remarque des énormes (plusieurs millions de kilomètres) éjections de matières (un espace vide ne saurait émettre de la lumière). Il est donc tout à fait logique de suspecter, sur des énormes distances autour du cercle solaire de matière, de gaz, de molécule,
de particules.
On peut alors supposer un léger pouvoir diffractant. Idem pour les trous noirs d'ailleurs (s'ils existent).
Mais nous divergeons... R.H.