Re: De l'égalité des temps propres en RR.

Le 14/04/2024 à 11:52, Richard Hachel a écrit :

Le 14/04/2024 à 00:39, Python a écrit :

Le 13/04/2024 à 21:08, Richard Hachel a écrit :

 

La tentative abstraite d'Einstein de synchroniser les montres de l'univers EST une convention.

>
Ni plus ni moins que ton direct-live, mais celle d'Einstein-Poincaré
a des arguments en sa faveur, la tienne aucun, et même l'inverse.

 Je ne suis pas d'accord.
 Il faut dire clairement les choses : la convention de synchronisation d'Einstein (par contre, j'ai rien trouvé sur ce que dit Poincaré

Tu n'as vraiment pas cherché ! Sur la page Wikipedia en anglais (et pas
en français ! Ce qui règle son compte à ton délire de complot
anglo-saxon visant à occulter les contribution de Poincaré) il y a
deux longues citation de Poincaré avec les références :
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_synchronisation

Déjà, la physique actuelle n'est pas belle dans son concept de petits photons qui se déplacent au pif pendant des milliards d'années, avant de rencontrer, toujours au pif, une rétine.
Un enfant de sept ans va éprouver quelques difficultés à comprendre cette oeuvre abstraite inventée par Romer quand il ne comprend pas qu'il vient de détecter la première preuve de la théorie de la relativité,
et qu'il interprète de travers l'effet Doppler remarqué, l'attribuant à la vitesse de la lumière, et non à l'anisochronie spatiale.
L'enfant pense que ce qu'il voit est là, et réel, et fait partie du "maintenant".
Il surpasse le physicien noyé dans ses concepts grandioses, mais "à la con".
Quand Einstein dit qu'ainsi, il synchronise toutes les montres, il ne dit pas sur QUI, et semble croire qu'il les synchronise entre elles.

Il détaille la procédure pour deux horloges stationnaires l'une par
rapport à l'autre. On peut dire qu'il synchronise sur la première
(situé au point A) si tu veux. Mais, comme il le remarque ensuite,
peu importe puisque la relation "être synchronisé avec" est réflexive,
symmétrique et transitive.

Moi, je dis clairement sur qui : sur un observateur externe à l'univers, abstrait, placé loin et perpendiculairement à tous les points ne l'univers trois D qui est le notre.

Pur charabia...

Pourtant, c'est je pense, celle qui sera enseignée dans les temps futur, car c'est la seule qui forme un tout simple et logique en réunissant les référentiels galiléens, les référentiels uniformément accélérés et les référentiels tournants dans une même RR.

Ça ne risque pas : entre la synchronisation qui ne marche pas, la
violation des lois de Newton et le fait qu'en deux secondes on peut
montrer que ce que tu racontes sur les référentiels accélérés est
contradictoire et viole le principe de Relativité c'est difficile
de trouver une proposition plus mort-née...

Quant à la RG, je n'en parle jamais, ça ne m'intéresse pas.
 La RG traite de la RR en y apportant les déformations spatiales dues aux masses importantes.
 Comme, en plus, je n'y crois pas des caisses...

Qu'est-ce que tu veux que ça nous fasse ? Ton avis basé sur ton
arrogance et ta sottise n'intéresse personne. En quarante ans tu
n'as même pas réussi à intéresser, encore moins à convaincre, quiconque,
même pas un des nombreux "relativity deniers" qui se baladent sur
le forums.

N.B. En regardant la couronne solaire, on remarque des énormes (plusieurs millions de kilomètres) éjections de matières (un espace vide ne saurait émettre de la lumière). Il est donc tout à fait logique de suspecter, sur des énormes distances autour du cercle solaire de matière, de gaz, de molécule,
de particules.
On peut alors supposer un léger pouvoir diffractant. Idem pour les trous noirs d'ailleurs (s'ils existent).

On connaît la densité de la couronne solaire, elle est bien trop basse
pour qu'il y ait une réfraction (et non pas une diffraction comme tu
l'écrit) rendant compte des déviations mesurées.
Et puis, des prédictions validés de la RG on en a à la pelle bien au
delà des mesures style Edington.