Re: Vitesses apparentes en sciences exactes

Le 17/04/2024 à 01:30, Python a écrit :

Le 17/04/2024 à 01:20, Richard Hachel a écrit :

Il reste que ça viole directement le principe de Relativité comme
le montre directement l'analyse de la situation du point de vue
du référentiel inertiel du voyageur à vitesse constante.

 Mais non!
 De son point de vue à lui, il voit au départ l'autre qui part à 0.929c
puis décélère de plus en plus, devient stationnaire, puis réaccélère pour le croiser en fin de course, à la même vitesse de 0.929c au niveau de Tau Ceti.
 Jusqu'au moment où l'autre est stationnaire, ce jumeau le voit fuir avec sans cesse, une montre qui parait tourner moins vite (d'autant moins vite que sa vitesse était rapide).
 Respirez soufflez, bon sang de merde!!!
 Puis la vitesse de l'autre va passer de 0 à 0.929c et la vitesse de ses montres va paraitre tourner de plus en plus vite.  Au total, il va y avoir égalité entre ce qui est gagné et ce qui est perdu.  POUR L'AUTRE, celui qui est en vitesse accéléré, celui-là  est immobile dans R au départ, et il voit passer à 0.929c celui qui est en vitesse constante, puis il le voit décélérer progressivement, devenir stationnaire, puis accélérer vers lui. Là encore ce qui est gagné va être perdu. Et au final, les deux vont s'équilibrer.  En fait, tout se passer comme s'il y avait deux segments pour chaque. Le segment avant qu'ils aient une vitesse stationnaire (nulle entre eux) et le segment d'après. Après, les équations s'inversent et on retombe sur une égalité des temps propres au total. 

Comme ça te l'a été immédiatement signalé par plusieurs personnes
ici et sur sci.physics.relativity dès que tu as commencé à sortir
cette absurdité de ton chapeau.

 Ce n'est PAS une absurdité.
 C'est simplement qu'on ne comprend pas ce que je dis.
 Ca ne veut pas dire que ce que je dis est faux, ça veut dire que c'est DIFFERENT.
 Et on me répond : "Ce n'est pas ce que dit le RR, DONC, c'est faux".  Je préfèrerais qu'on dise : "Nous allons d'abord vérifier tes mathématiques, et s'il n'y a rien qui cloche mathématiquement, nous verrons pour les preuves physiques".
 Puis qu'on dise : "On remarque quand même du lourd dans ce que tu dis, et on va y prêter attention,
tu dis trop de choses pour être simplement un parfait crétin".
Or, ce n'est pas le genre de réponse que je reçois (mais pas qu'en science, rassures-toi, sur d'autres sujets aussi).  R.H.