Re: Je viole ce que je veux.

Le 20/04/2024 à 02:13, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 20/04/2024 à 01:35, Python a écrit :

Le 20/04/2024 à 01:11, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
...

"Si deux observateurs différents traversent en des temps impropres équivalents des distances équivalentes, alors leurs temps propres seront équivalents".

>
Divers niveaux d'absurdité de cette affirmation :
>
0 les événements de départ conjoints et d'arrivée conjointes
   la condition "temps impropres équivalents" est nécessairement
   vrai puisqu'il n'y a de fait qu'un seul temps impropre. C'est
   une condition inutile.

 Mais non!
 Ce n'est pas une condition inutile, c'est une précision afin qu'on ne dise pas n'importe quoi.
 Pour le reste, il n'y a effectivement qu'un temps impropre, sinon ce serait absurde.

C'est systématiquement vrai dans les conditions spécifiées précédemment,
ce n'est pas une condition : C'EST TRIVIALEMENT TOUJOURS VRAI.

1 des "distances équivalentes" que tu entends comme des "positions
   identiques" (partie spatiale de la trajectoire) est une condition
   qui DÉPEND du référentiel, elle ne peut être vraie que dans un
   seul référentiel.

 Mais non!
 Si deux mobiles partent ensemble d'un point A (événement conjoint) pour arriver ensemble en un point B
(autre événement conjoint), alors ces événement seront conjoints dans tous les référentiels possibles et imaginable.

Je parle de l'ensemble des positions entre départ et arrivée. Ne fais
pas semblant de ne pas comprendre.

2 "temps propres équivalents" ne DÉPEND PAS du référentiel

 Aucun rapport.

Si puisque c'est ta conclusion.

Je ne dis pas que c'est ce que la RR dit. Je dis que c'est ce que moi, je dis.
Le reste ne dépend que de l'expérimentation car sur le point théorique, j'ai déjà gagné (mon Langevin en vitesse apparente est un pur développement logique dont les physiciens ont été incapables pendant 120 ans).

C'est faux aussi, mais sans rapport.
Ton affirmation est illogique.

Dès lors 1 ne peut impliquer 2 que si 2 est toujours vraie (relativité
Galiléenne, et il n'y pas de différence pour aucun scénario à la
Langevin que ce soit) ou bien (en considérant le point de vue du jumeau
inertiel) on arrive à violer le principe de Relativité (son référentiel
serait le seul où une horloge en mouvement accéléré ne reviendrait pas
synchronisée).
>
Ça va faire bien un an que tout ça t'a été montré sous tous les tons,
demande à Julien...

J'ai expliqué cent fois

Cent fois à côté de la plaque, et alors ?

Notre différend ne vient que de là, mais c'est un différend énorme.
Ton argument, c'est que Bella accélère par rapport à Stella. LOL.

"LOL", aheum. Mon argument 1) de la logique de base et 2) il suffit
de considérer la situation du point de vue du voyageur inertiel pour
que tout s'effondre.

Et donc que les temps propre ne peuvent pas être équivalent.
 Mais tu oublies que d'un autre côté, Stella accélère par rapport à Bella, et que les deux parcourent
entre elles les mêmes distances et les mêmes accélérations. Je comprends fort bien ce qui te fâche, car tu penses qu'on est dans le même cas que dans un Langevin. Or non, ce n'est PAS la même cas.
 Dans le Langevin, on part du référentiel de Terrence, et on revient dans le référentiel de Terrence,

Dans n'importe quel référentiel il y a un départ et une retrouvaille.
Un événement n'est pas plus dans un référentiel que dans un autre.
Comment n'arrives-tu pas à voir que tu racontes n'importe quoi...
Un événement "arrive" dans n'importe quel référentiel. Tu tombes dans
le verretisme...

La facilité consiste alors à dire : il est arrogant, il est idiot, il comprend mal, etc...

La facilité ? Non. L'évidence.