Re: Il faut nommer les choses

Le 01/05/2024 à 16:38, Python a écrit :

Le 01/05/2024 à 12:30, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 01/05/2024 à 11:46, Python a écrit :
 

On s'en tape de l'avis d'un délirant sans la moindre compétence

 LOL.
 Nan mais ta gueule hé, le bouffon!

 Ouais, lol, il t'a fallu un an pour comprendre que Paula n'est pas
Bella et que traiter d'une même trajectoire selon deux référentiels
galiléens avait son importance, au point que tu m'en a remercié (re
lol, après "quarante ans" de réflexion il était temps !).

 Ah? Tu enseignes que ce n'est pas la même chose maintenant? ? ?
 Mais ça fait au moins une vingtaine de post que je me tue à t'expliquer, justement,  que Bella et Paula, ce n'est PAS la même chose.
 Tu deviens fou ou quoi?

On entends toujours ton explication sur la fait que tu proposes une contraction des distances
de type l'=l.sqrt(1-Vo²/c²) dans le cas d'un simple problème de RR,

 C'est une nouvelle celle là ! Tu as un problème avec le calcul des
longueurs en RR, qui revient à considérer la mesure simultanée des
positions des extrémités d'un segment matériel ?

 Mais bordel de merde!
 La mesure entre les deux extrémités du crayon, c'est sa LONGUEUR.  Mais c'est aussi une DISTANCE.  La longueur apparente de la fusée de Stella quand elle revient à 0.8c, avec une vitesse apparente  de 4c, alors que dans le référentiel terrestre, au repos, elle mesure 30 mètres, c'est combien?
 C'est 90 mètres mon tendre chéri, et le premier qui me contredis, il va pas me contredire longtemps, je commence à en avoir marre de tous ces puceaux incultes qui veulent m'apprendre à faire des gosses.
 Attends, bouge pas, respire et souffle.
 "Les effets de la physique sont réciproques par permutation de référentiel".
 Ca veut dire que dans des situations semblables les effets physiques MEME APPARENTS seront réciproques par permutation de référentiel.  C'est très important à comprendre qu'une longueur et une distance : c'est la même chose.  La fusée de Stella est donc vu trois fois plus longue.
 Mais qu'en est-il du télescope de trois mètres braqués sur Stella et qu'elle observe de son côté?  Il mesure neuf mètres, bordel de merde, et il va falloir quoi, que je l'enseigne à coup de genoux dans les couilles?  Mais c'est vachement vulgaire ce comportement à la con qui me crache à la gueule alors que je ne dis que des évidences.
 Mais ça veut dire quoi mon tendre chéri? Ca veut dire que si je mets mille télescopes de 3m bout à bout, l'ensemble (c'est à dire la distance) va me paraitre mesurer 9000 mètres.  C'est à dire, la distance longitudinale apparente, de 3000 mètres en basal, mesure 9 kms, pour Stella.  Là où tu as raison, c'est que ça ; un truc de ce coup de génie pourtant tout simple ; il me faut FORCEMENT l'enseigner à coups de genoux dans les couilles.
 Il n'y a pas d'autres moyens.
 D'où la remarquable beauté du raisonnement quand je dis que lorsque Stella vire, elle voit la terre OBLIGATOIREMENT à 36 al, et elle va la voir revenir sur elle à 4c, pendant 9 ans.
 Distance=longueur.
 C'est quand même pas la mer à boire, putain !!!  Voir les bandes dessinées remises sur le forum nemo.sci.physique du 4 janvier 2023.

 

et dans le même temps une contraction du temps propre par rapport au temps impropre (Tr=9ans) avec une vitesse apparente de 4c.
 M'euh t'euh qu'un rigolo!
Bref, j'attends depuis des mois que tu m'expliques comment à la fois 7.2al=36al?

 C'est ton délire ça, je n'ai pas à expliquer tes délires.

 Si.
 Tu dois expliquer pourquoi tu me craches à la gueule quand j'explique des machins, alors que tu ne les comprends pas et que le crétin, c'est toi.
 Tu DOIS expliquer.

J'attends aussi que tu m'expliques pourquoi tu critiques ma phrase : "Si les temps sont égaux et la distance parcourue égale, alors les temps propres seront égaux" dans le cas particulier des "deux soeurs de Tau Ceti".
Autrement que par le déni, la connerie et l'insulte.

 Il n'y a ni déni, ni connerie, ni insulte ci-dessous :
 Rappel de l'affirmation de Lengrand :
 « Pour deux voyageurs aux départs et arrivées conjointe, si les trajets
   sont égaux et si les temps impropres sont égaux, alors les temps
   propres seront égaux. »
 Parfois, sans doute en fonction de la météo, Lengrand ajoute une
condition sur la vitesse initiale du voyageur accéléré par rapport
à la Terre, ce qui n'impacte pas le raisonnement élémentaire qui
démontre que cette affirmation est fausse.

 Putain... il continue... il est inépuisable...

Quiconque a étudié un minimum la Relativité Restreinte sait que
l'affirmation de Lengrand est fausse. Une propriété fondamentale
des trajectoires en Relativité est que le temps propre pour une
trajectoire inertielle entre deux événements est strictement plus
grand que le temps propre de toute autre trajectoire (en particulier
la trajectoire uniformément accélérée qu'évoque Lengrand dans
l'exemple de Tau Ceti).

 Mais bordel de merde, tu es en train de faire une dissertation en chinois dans un concours d'entrée
 dans les postes japonaises.
 Mais on s'en tape de ça !!!
 Je te dis MOI, c'est comme ça, point final.
 Les relativistes pensent autrement, c'est LEUR problème.

 Il n'est cependant même pas besoin d'invoquer la RR pour démontrer
que son affirmation est absurde (et de plus invoque une condition
trivialement vraie, totalement inutile) :
 - les trajets sont égaux (spatialement) : c'est une propriété qui dépend
   du référentiel dans lequel on considère les trajectoires, en
   particulier *faux* dans tout référentiel sauf un !

 Si les trajets sont égaux, par exemple, D=12 al pour les deux dans le référentiel terrestre, ils seront FORCEMENT égaux dans tous les référentiels.
 Par exemple dans un référentiel se déplaçant à 0.6c, la distance parcourue par Bella et Stella
 sera la même, et 9.6 al.
 Si c'est un référentiel se déplaçant à 0.8c, la distance commune sera de 7.2 al. Toujours la même pour les deux.   Elles auront toujours la même distance parcourue (sinon, c'est d'ailleurs absurde, les événements A étants conjoints dans tous, et B conjoints dans tous).

- temps "impropres" égaux : propriété triviale puisqu'il n'y a que
   deux événements en cause, et donc un seul intervalle de temps (pour
   un référentiel donné) à comparer avec... lui-même !

 Bella et Stella n'ont pas le même référentiel, mais le même temps propre dans le cas précis du problème posé.

 - la conclusion de l'implication : temps propres égaux ou non à
   l'arrivée ; c'est un fait objectif indépendant de tout choix de
   référentiel, on compare deux horloges en un même lieu à un même
   instant

 Oui. Et?

D'un point de vue strictement logique une propriété dépendante du
référentiel ne peut pas impliquer une propriété qui ne l'est pas !
 Ça ne peut être vrai que trivialement si la conclusion était toujours
vraie (et donc aucune condition n'est nécessaire) : c'est la Relativité
Galiléenne.

 On s'en tape !!!

De plus Lengrand se contredit en admettant l'inégalité des temps
propre dans un scénario qui est cinématiquement identique à celui
de Tau Ceti lorsque l'on examine la trajectoire du voyageur inertiel
du point de vue du référentiel inertiel de l'autre voyageur, mais
en subsituant la Terre [considérée inertielle] au référentiel de
base.

 Tu te fous de la gueule du monde.
 Je t'ai dit que le scenario n'était pas identique.
 Fais le perroquet et on va avancer.

De fait pour deux situations cinématiquement identiques il prédit deux
résultats différent !

 Ce n'est PAS identique.
 1. Dans le référentiel de Terrence, Paula passe à vitesse définie, décélère, passe à l'apogée à vitesse
nulle, réaccélère, et repasse devant la terre à la même vitesse.  2. Dans le référentiel de Stella, Bella passe devant elle à vitesse Vo=0.9291c, décélère, passe à l'apogée, et ré-accélère, mais elle ne passe pas à 0.9291c. Tu oublies que pour passer du référentiel de Terrence au référentiel de Stella (séparés de 0.9291c), il te faut faire une addition des vitesses relativistes, et qu'elle ne voit pas la fusée repasser à la même vitesse. C'est contre-intuitif, mais il faut s'y faire. Tu dois appliquer l'addition des vitesses relativistes.
Ici W0=(Vo-Uo)/(1-Vo.Uo/c²)

J'attends aussi que tu donnes tes propres transformations portant sur les référentiels tournants, et que tu m'expliques en quoi les miennes sont "plus connes que les singeries des prix Nobel de physique", incapables eux, d'en sortir de toutes petites, et incapables, tellement c'est grotesque leur machin, de même montrer à quoi ressemblerait un disque tournant qu'on ferait tourner devant un enfant de sept ans,
en lui demandant de décrire ce qu'il VOIT!

 Mais oui mais oui...

 Bah oui.
 Tu  places un enfant de sept ans devant le disque tournant, et tu lui demandes ce qu'il voit au repos.
 Il va te dire : un disque de couleur orangée, grand comme la télé de mon papa, et qui ne tourne pas.  Tu le fais tourner, et tu demande à l'enfant ce qu'il voit.
 Un bon physicien devrait pouvoir te répondre. Or, personne ne répond jamais.
 Donc on ne sait pas.
 Et celui qui sait, on lui crache dessus. LOL.

pourquoi tu fous la merde sur tous mes posts.

 Pauvre choupinet qui ne supporte pas qu'on lui réponde avec des
arguments raisonnés !

 Bah si!
 Sauf que j'en ai marre de tes conneries.

Je rappelle le sondage en cours :
 https://fr.surveymonkey.com/r/NT9R2G7

 Tu me raconteras.
 R.H.