Re: Accélération relativiste et changement de référentiel.

Le 31/05/2024 à 01:48, Richard Hachel a écrit :

Le 31/05/2024 à 01:38, Python a écrit :
 

Bien sûr ! Quand tu poses une question au sujet d'une invariance par
"changement de référentiel" c'est qu'il s'agit d'un changement dans
"un même référentiel". Ben voyons...

 Ce n'est pas qu'une accélération est invariante par changement de référentiel

Ce sont pourtant tes propres mots.

c'est qu'elle devient inconstante.

Euh, mouais, une accélération ça peut évoluer avec le temps et donc ?

Prends une accélération de la fusée (c'est elle qui accélère) à 10m/s².
 Dans le référentiel terrestre, ce n'est pas que l'accélération va être relative, C'EST QU'IL N Y AURA PLUS de notion d'accélération constante du tout.
 Vois avec Julien s'il a le temps de t'expliquer.
 Dans l'attente, rien que ce simple exemple n'est pas si évident pour un lycéen.
<http://news2.nemoweb.net/jntp?5dl7ggtee4bHwucMavUgLOmHSGc@jntp/Data.Media:1>
 Si en plus, tu passes dans un troisième référentiel, qui se déplace de façon galiléenne par rapport à la terre, tu compliques encore les choses.

Qui parle d'un troisième référentiel ?
C'est toi qui parles de deux référentiels et vient dire que non en fait
c'était un seul, et que bon c'était pas invariant mais constant (après
ma rectification) et puis maintenant ça existe même plus c'est
"caduque".
Quand te te seras mis d'accord avec toi-même tu pourras revenir poser
la question.

Et dire : je vais vous donner la valeur de l'accélération dans ce référentiel là, c'est encore plus débile.

Hein ? Un corps a toujours une position dans tout référentiel en
fonction du temps, et une vitesse instantanée, et une variation
instantanée de cette vitesse ; son accélération.
Ta question d'origine me semblait avoir un sens en rectifiant son
énoncé, je constate qu'elle n'en avait tout bonnement aucun !

La notion d'accélération constante n'y existe tout simplement pas.
R.H.

C'est de pire en pire. Prends une tisane et va au lit.