Re: Accélération relativiste et changement de référentiel.

Le 31/05/2024 à 01:58, Python a écrit :
 

Un corps a toujours une position dans tout référentiel en fonction du temps,

 C'est exact.
 La position spatiale se donne comme suit : (x,y,z).
 A noter qu'en relativité restreinte sauce Hachel, il n'y en a pas d'autre.
 Chercher dans l'univers des espaces dans d'autres dimensions, c'est totalement pipeau.
 Pour mieux dire abstrait.
 Les physiciens, avec leur 26 dimensions sont-ils grotesques ou est-ce moi, avec mes minables trois petites dimensions spatiales mollusciformes? Peut-être.  Je me maintiens à trois, mais avec une géométrie beaucoup plus crédible qu la leur, ce qui devrait pour le moins, leur attirer un peu d'attention, si les problèmes des physiciens n'étaient pas tant humains et invariants "Autrui est forcément un crétin, et s'il nous déculotte, il est encore plus crétin".  Sinon oui, un mobile a toujours une position dans un référentiel en fonction du temps qui sert de quatrième dimension, mais en tant que mollusque, elle aussi.  Les autres dimensions sont inutiles pour expliquer l'univers. Il n'y a pas "d'arrière monde", disait Nietzsche. C'est valable aussi en relativité restreinte, et elle peut être enseignée à l'école. 

et une vitesse instantanée,

 Oui, qu'on la note Voi ou Vri.
 C'est entièrement exact.  A noter que la Voi, chez Hachel n'est pas la même loin s'en faut que celle des physiciens dans les référentiels accélérés.
 Le reste doit être démontré expérimentalement.

et une variation
instantanée de cette vitesse ; son accélération.

 Voilà.
 Tu parles très bien aujourd'hui.  Et donc, c'est ce que je dis : l'accélération n'est pas constante par changement de référentiel.  C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec toi quand tu confonds volontairement le rapport Bella-Stella,
avec le rapport Terrence-Paula (le problème que tu as inventé, pour décrire quelque chose, justement, de capital).  Je le répète encore : ce n'est PAS le même concept.
 Dans ton exemple Terrence-Paula, tu imagines une accélération a qui est constante dans le temps.  Je pense que les autres physiciens font comme toi.
 Mais il y a un biais, justement,  selon ma grande critique de la phrase d'Einstein : "La RR c'est très compliqué, mais il n'y a pas de piège" que je transforme en "C'est très simple, niveau lycée, mais c'est bourré de petits pièges".  Or, Terrence-Paula, se traite comme Terrence-Bella, et PAS comme Stella-Bella.  Dans le cas Bella-Stella, et c'est la la pointe du piège, l'accélération n'est PAS constante, et par ailleurs, Bella ne rejoint pas Stella à la même vitesse relative que lors du croisement initial.  Le piège énorme est d'oublier qu'il faut faire une addition RELATIVISTE des vitesse longitudinale, et qu'on s'y prenne comme on veut, qu'on calcule comme moi ou comme Paul B.Andersen pour le Voi final de Bella, on n'obtient de toute façon pas la même vitesse relative en A qu'en B lors des deux événements conjoints.  Je te l'ai déjà signalé plusieurs fois.   R.H.