Re: Instructionnement inepte...

Le 04/06/2024 à 21:17, Python a écrit :

Le 03/06/2024 à 23:09, Richard Hachel a écrit :

Toi aussi tu penses que 1 radian c'est 90° ? Arf...

 J'ai jamais dit ça.
 T'as encore sniffé des trucs?  Le radian est une unité d'angle produite par un arc de cercle de même longueur que le rayon.
 Un tour complet vaut donc 2piradian. 

 M'euh t'as vu à qui tu t'adresses aussi?
  Comment lui expliquer?   Jean-Pierre est certes un sympathique posteur, mais ses connaissances en mathématiques ne sont pas brillantes.
  Et c'est encore pire en physique.   En trigonométrie, il est incapable de comprendre pourquoi une vitesse apparente est toujours en rapport avec l'angle que fait le déplacement du mobile par rapport à la direction de la visée de l'observateur.   Je lui ai expliqué qu'on pouvait poser l'équation Vapp=v/(1+cosµ.v/c) qui est une évidence enseignée en classe de lycée.

 L'introduction d'un angle est un pédantisme pathétique

 Gnagnagnagnagna !
 Bouffon!!

Absolument pas ! Tout un chacun peut le vérifier dans la démonstration que
tu n'as jamais pu fournir,

 N'iiiimporte quoi.  C'est trivial, et je l'ai fourni avant que tu sois né, hé, Guignol!
 Attends, voici le vieux fichier gif... datant de 1925. Richard Hachel Copyright.  <http://news2.nemoweb.net/jntp?R4Q-pb64htb6pUElq8MrVzBLyF0@jntp/Data.Media:1>
 

L'équation obtenue vaut pour v positif (éloignement) ou négatif (rapprochement).

 Haaaaa...
 Voilà que tu es enfin sage...
 C'est bien...

Tu mens systématiquement sur cette partie,

 Ah merde, c'était trop beau...
 Qu'y a-t-il encore?

parce que ce n'est pas là le problème,
qui est expliqué en détail : l'équation vaut uniquement pour des intervalles de
réception et émissions des signaux sont TOUS DEUX sur des portions de trajectoires
à vitesse constante v. Ça ne vaut sur un segment entier (i.e. où ce n'est plus
vrai avant ou après) QUE pour l'éloignement et PAS pour le rapprochement.

 MAIS NON!
 Ca vaut pour le rapprochement ET pour l'éloignement puisque c'est les deux seuls cas où l'angle µ reste constant.  Il est clair que pour les autres directions, l'angle se met peu à peu à varier dans le temps, évidemment.  Pas pas dans le cas de figure qui nous intéresse et qui est un aller-retour longitudinal.

C'est de la géométrie élémentaire. Tous les schémas sont dans mon article.

 Mais je le regarde même plus ton article, puisque non seulement je te trouve très vulgaire et agressif envers mon illustre personne, mais en plus, c'est bourré de conneries.

 

 Tu vois bien qu'il est fou.

 Ben voyons... Tu as vu la hargne du Lavau ? Si je m'étais planté il ne m'aurait
pas raté.

 Tiens, c'est bizarre, ça. Sur ça tu as raison. J'ai du mal à comprendre pourquoi il ne te fusille pas là dessus car tu le mérites.
 Dire que le cosinus qui vaut 1 est invariant en fuite, mais qu'il vaut -1 et devient variant en approche, c'st d'une rare bêtise et d'une rare contradiction.  Il aurait du te fusiller.
 Je m'en vais d'ailleurs le lui reprocher en privé le mois prochain en passant par chez lui.
 Tu as son adresse postale?

 

 Même Julien a essayé de lui expliquer, mais il a rien voulu entendre.

 Jamais Julien n'a remis en cause l'analyse que j'ai mise en ligne il y a
maintenant un an. Tu mens une seconde fois éhontément.

 C'est pas de ça que je te parle, je sais même pas si avec ses occupations, il a le temps de lire tes conneries.  J'ai dit que Julien a validé l'équation en son temps, et dis qu'elle était correcte.
 Je ne l'ai jamais entendu dire, comme toi, qu'elle était seulement correcte pour l'aller, mais pas pour le retour, ce qui est débile. 

 Ta seule échappatoire est de mentir, encore et encore.
 Ça va bien valoir une tarte un de ces jours ça...

 Bon, attends, on va faire plus simple : c'est quoi ton adresse?
 R.H.