Re: Simplifier les choses

Le 06/06/2024 à 19:49, Python a écrit :

 Nan, ce n'est ni clair, ni précis, et en plus c'est insultant ton machin, tu sembles dire que mon équation n'est pas correcte, mais que si c'est toi qui la démontre, elle devient correcte.

 N'importe quoi ! La différence entre poser l'équation à côté d'un schéma tout
pourrave sans rien définir et ce que je fais est que j'écris précisément
les coordonnées des événements d'émissions de signaux, ainsi que de réceptions
qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable.

 Tu veux probablement dire les vitesses apparentes.

De là on voit que si la trajectoire reste linéaire de toute éternité et pour
l'éternité ça roule, de même pour tout segment de trajectoire assez petit
(pour les même raison),

 Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant.  Si le delta du déplacement est très petit, on peut également considérer que le cosinus est invariant.
 On a alors une vitesse apparente instantanée.
 Mais là, on est en train de dire des banalités.

mais que sur un segment de trajectoire maximal où
cette vitesse est v MAIS ne l'est pas avant et après ça ne colle pas,

 Il ne viendrait à personne l'idée de le prétendre. Ce serait débile.

*géométriquement* pour des événements de réceptions situés au départ et
à l'arrivée.
 

 [snip l'autre abruti qui me propose de bosser avec lui, mais lol]

 Je te propose simplement d'être intelligent et de faire des choses utiles.
 J'ai dit : "Ecris un petit machin là dessus à ton nom plutôt que d'emmerder les autres".
 Apprends à lire.
 

 A noter que ce sujet n'offre théoriquement aucune différence entre ce que je dis, ce que tu dis, et ce que disent les astrophysiciens.

 Certes, il n'y a AUCUNE conséquence expérimentale à tirer de la contradiction que tu attribue faussement à la RR puisque tous
les événements considérés sont séparés. Ce n'est que des sophismes
de ta part.

 MAIS NON, putain de merde, il m'énerve, lui.
 C'est pas là qu'est la contradiction.  Tout le monde devrait admettre, et je pense admet, que mon équation d'un niveau lycée est correcte.
 Vapp=v/(1+cosµ.v/c)
 

MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans
le pied : cette fois il y a une différence objective dans une
comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment !

 Quel voyageur accéléré?
 On est en train de parler du voyageur de Langevin dans sa forme la plus classique.
 Nous disons que lors du retour, à Vo=0.8c, la fusée semble se déplacer à 4c vers l'observateur.  Faut être con pour ne pas comprendre ou pour vouloir faire un concours de bite là dessus.
 Mais il y en aura toujours.  On va donc avoir Vapp=4c, Tr=9ans.
 Je te laisse à la conclusion, mais il semblerait que tu es incapable de la faire de toi-même.
 La balle dans le pied, les relativistes se la mettent tout seul depuis 120 ans en ne comprenant pas ce qui se passe.  Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)
 Il ne peuvenet alors ni voir, ni comprendre le fantastique effet zoom spatial relativiste qui fait partie intégrante de la beauté et de l acohérence de la théorie.
 De là x=Vapp.Tapp=36 al.
 Puisque Tr=Tapp (l'observateur mesure le temsp apparent de l'autre avec SON propre Tr).
 

 Et là, tout ton truc s'effondre complètement : expérimentalement et
logiquement puisque (hors Relativité Galiléenne) ça mène à une
contradiction.

 Autant théoriquement (vitesses apparentes d'un simple Langevin) qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de contradiction.
 Les autres physiciens oui.
 Tout le reste n'est que jalousie ou connerie humaine : "Nous ne pouvons pas croire que Richard Hachel, blablabla".
 C'est un raisonnement de malades profonds, ça.
 R.H.