Re: Simplifier les choses

Le 07/06/2024 à 01:09, Richard Hachel a écrit :

Le 06/06/2024 à 19:49, Python a écrit :
 

 Nan, ce n'est ni clair, ni précis, et en plus c'est insultant ton machin, tu sembles dire que mon équation n'est pas correcte, mais que si c'est toi qui la démontre, elle devient correcte.

>
N'importe quoi ! La différence entre poser l'équation à côté d'un schéma tout
pourrave sans rien définir et ce que je fais est que j'écris précisément
les coordonnées des événements d'émissions de signaux, ainsi que de réceptions
qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable.

 Tu veux probablement dire les vitesses apparentes.

Oui.

De là on voit que si la trajectoire reste linéaire de toute éternité et pour
l'éternité ça roule, de même pour tout segment de trajectoire assez petit
(pour les même raison),

 Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant.

Cette phrase est totalement absurde. Il est TOUJOURS possible de choisir
les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = +/-1) DONC
ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées
de temps.

Si le delta du déplacement est très petit, on peut également considérer que le cosinus est invariant.

IDEM.

On a alors une vitesse apparente instantanée.
 Mais là, on est en train de dire des banalités.

Tu dis surtout n'importe quoi, et tu n'as toujours rien compris.

mais que sur un segment de trajectoire maximal où
cette vitesse est v MAIS ne l'est pas avant et après ça ne colle pas,

 Il ne viendrait à personne l'idée de le prétendre. Ce serait débile.

C'est, pourtant, ce que tu fais sans t'en rendre compte. Tu ne l'as pas
vu parce que tu raisonnes à la truelle et n'a pas posé clairement la
façon dont l'observateur détermine la vitesse apparente d'un objet comme
je le fais.

*géométriquement* pour des événements de réceptions situés au départ et
à l'arrivée.
>

 [snip l'autre abruti qui me propose de bosser avec lui, mais lol]

 Je te propose simplement d'être intelligent et de faire des choses utiles.
 J'ai dit : "Ecris un petit machin là dessus à ton nom plutôt que d'emmerder les autres".
Apprends à lire.
 

 A noter que ce sujet n'offre théoriquement aucune différence entre ce que je dis, ce que tu dis, et ce que disent les astrophysiciens.

>
Certes, il n'y a AUCUNE conséquence expérimentale à tirer de la contradiction que tu attribue faussement à la RR puisque tous
les événements considérés sont séparés. Ce n'est que des sophismes
de ta part.

 MAIS NON, putain de merde, il m'énerve, lui.
 C'est pas là qu'est la contradiction.
Tout le monde devrait admettre, et je pense admet, que mon équation d'un niveau lycée est correcte.
 Vapp=v/(1+cosµ.v/c)

Comme toute équation elle vaut selon des conditions qu'il faut préciser.
Tant que le mouvement est uniforme de toute éternité et pour l'éternité
il n'y a pas de condition qui pourrait être fausse aux limites. Ici il
y a un départ et une arrivée et un mouvement relatif qui est différent
de "uniforme à vitesse v" avant et après. Et là les conditions ne sont
plus nécessairement vérifiées.

MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans
le pied : cette fois il y a une différence objective dans une
comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment !

 Quel voyageur accéléré?

Tau Ceti, etc. m'enfin...

[snip gna gna gna]
La balle dans le pied, les relativistes se la mettent tout seul depuis 120 ans en ne comprenant pas ce qui se passe.
Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)

Il n'y a aucune équation de ce type en RR.

[gna gna gna repetita]

>
Et là, tout ton truc s'effondre complètement : expérimentalement et
logiquement puisque (hors Relativité Galiléenne) ça mène à une
contradiction.

 Autant théoriquement (vitesses apparentes d'un simple Langevin)

Argument bidon, comme je l'ai montré.

qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de contradiction.

Argument bidon aussi, je te l'ai expliqué plusieurs fois.

 Les autres physiciens oui.

Tu n'es en rien physicien, même pas amateur.

Tout le reste n'est que jalousie ou connerie humaine : "Nous ne pouvons pas croire que Richard Hachel, blablabla".

Ceux qui ont la patience de te répondre le font avec des arguments
précis et rigoureux.

C'est un raisonnement de malades profonds, ça.

Au singulier : "malade profond", c'est bien ce qui te caractérise.