Re: Simplifier les choses

Le 07/06/2024 à 09:40, Python a écrit :

Le 07/06/2024 à 01:09, Richard Hachel a écrit :

qui sont pris en compte pour obtenir la vitesse observable.

 Tu veux probablement dire les vitesses apparentes.

 Oui.

 Alors soit précis, toi qui est le premier à voir la moindre imprécision chez les auteurs qui ne te plaisent pas. 

Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant.

 Cette phrase est totalement absurde.

 Elle est absurde seulement pour ta tête de linotte.

Il est TOUJOURS possible de choisir
les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = +/-1) DONC
ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées
de temps.

 Mais c'est pas d'ça qu'on parle.
 On ne parle par du problème de la chronotropie interne des montres, qui ne joue que sur la vitesse relative et pas sur la direction du déplacement.
 On parle de la mesure apparente du temps qui est fonction de l'effet Doppler relativiste.  Donc là, oui, les temps mesurés sont fonction de la direction du mobile.  L'anisochronie est externe, et fonction de la direction et de la vitesse du mouvement, c'est elle qui donne l'aspect apparent ; la chronotropie est interne et uniquement fonction de la vitesse relative des objets, la direction ne jouant pas sur l'effet Doppler interne (faussement appelé effet Doppler transversal par le relativistes, mais le mot est très mal choisi, vraiment très mal choisi).

On a alors une vitesse apparente instantanée. Mais là, on est en train de dire des banalités.

Tu dis surtout n'importe quoi, et tu n'as toujours rien compris.

 Jean-Pierre je crois que tu es dépassé par des notions pourtant simple, et le plus terrible, c'est que tu souhaite être dépassé pour critiquer.
 C'est débile.

C'est, pourtant, ce que tu fais sans t'en rendre compte. Tu ne l'as pas
vu parce que tu raisonnes à la truelle et n'a pas posé clairement la
façon dont l'observateur détermine la vitesse apparente d'un objet comme
je le fais.

 Déterminer la vitesse apparente d'un mobile est d'une simplicité de lycéen.  On aboutit en 30 secondes à Vapp=v/(1+cosµ.Vo/c)
 µ étant l'angle fait entre la ligne projetée de la visée, et la direction du mobile.
 C'est très simple. 

Comme toute équation elle vaut selon des conditions qu'il faut préciser.

 Mais je ne t'empêche pas de préciser ce que tu veux.
 Je te l'ai déjà dit des dizaines de fois, écris des articles plutôt que t'emmerder à critiquer ceux des autres pour peanuts.
 Là encore, tu as la possibilité d'écrire un petit pdf sur les vitesses apparentes en astrophysique, et tu pourras même ajouter l'explication du paradoxe étonnant d'une composante transversale possible supérieure à la vitesse de la lumière comme le dit Paul B. Andersen, qui surt ça à raison. Le reste de ses pdf fourmille d'erreurs.
 Bon, tu le présentes ton pdf de merde?  Et pas tes conneries habituelles teintées de hargne et de conneries.  Mais c'est dingue, tu es capable de passer des heures à préparer des trucs dans le seul but de suriner,
mais tu es incapable de reprendre les mêmes équations (certaines sont correctes dans ton pdf) pour écrire un truc personnel et réellement intéressant au niveau mondial.
 Qu'est ce que c'est que cette pathologie? Il faudra demander à Jacques, il doit savoir. Il a étudié la psychologie. 

MAIS pour le voyageur accéléré là tu t'es tiré une joli balle dans
le pied : cette fois il y a une différence objective dans une
comparaison d'horloges situées au même endroit, au même moment !

 Quel voyageur accéléré?

 Tau Ceti, etc. m'enfin...

 Pour le Tau Ceti, j'ai pris un exemple très simple et je l'ai développé comme personne ne l'avait jamais fait et avec les équations correctes pour le première fois dans l'histoire de l'humanité.
 Idem pour l'effet zoom spatial dans le Langevin.
 Je ne suis pas responsable de l'ignorance, de l'arrogance, et de la jalousie reçue en retour.
 Je commence à comprendre ce que disait Blaise Pascal : "Les gens ne veulent savoir que pour parler".  S'il ne peuvent en parler aussi bien, ils crachent sur les textes.

Leur erreur vient de leur formule tronquée x'=x.sqrt(1-Vo²/c²)

 Il n'y a aucune équation de ce type en RR.

 C'est une simple notion de contraction des longueurs, donc des distances.  La longueur d'un crayon qui irait d'ici à la lune, est la distance d'ici à la lune.  Je suis stupéfait que personne ne me dise jamais : "La vache, Hachel, ce que tu nous racontes
nous fait l'effet d'un coup de poing dans la gueule, on est KO sur place".
 Mais non, pas du tout.
 C'est absolument stupéfiant.  Tout cela n'est que jalousie, singerie, manque d'envergure, manque de foi.  Quand je dis qu'une distance, c'est comme une longueur, à la limite, on va me croire.  On va dire, "ben oui, si le crayon est deux fois plus court, alors la distance terre-lune est deux fois plus courte".  Mais si je demande d'aller plus loin, et de poser la même équation pour les distances que pour les longueurs, c'est vrai, ça fait l'effet d'un formidable coup de poing dans la gueule, ça mets KO, et les singes qui veulent me répondre ne peuvent plus parler qu'en dialogue de singe qui ne comprend rien à rien.
 C'est ce qui se passe pour le voyageur de Langevin en vitesse apparente.
 Les physiciens acceptent l'élasticité d'Hachel sur les longueurs apparentes.  Ils posent l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
 Ils sont tous hachéliens.
 Mais si je leur demande de faire pareil pour les distances, l'a priori les fait paniquer, réellement paniquer.
 Ca leur fait l'effet d'une coup de poing dans la gueule, et d'un KO sur place, tant ça leur parait étonnant.
 Ils deviennent fou, se bloquent, et ne comprennent pas qu'on en arrive à une distance de la terre à la fusée de Stella de 36 al et non plus 12 dans le référentiel terrestre.
 Mais mon tendre chéri, j'ai mis des décennies à comprendre ça, avant de me prendre moi même le formidable coup de poing dans la gueule qu'est la réelle compréhension des choses.  Chose que l'esprit limité des humains ne semble pas comprendre, ou plutôt ne VEUT pas comprendre, car les calculs sont du niveau de lycée, voir de collège.  Je le répète, le problème est humain.
 On ne veut pas discuter pour la science, pour la beauté des concepts, mais seulement pour savoir qui doit être désigné comme celui qui a la plus grosse.
 C'est débile.

Autant théoriquement (vitesses apparentes d'un simple Langevin)

 Argument bidon, comme je l'ai montré.

 LOL.
 T'as surtout montré que tu n'as pas encore compris l'effet zoom relativiste.
 Fusée qui parait trois fois plus longue observée par Terrence, mais téléscope de Terrence qui, réciproquement parait trois fois plus long pour Stella.
 Donc distance fusée-terre qui parait elle aussi trois fois plus longue. Elasticité des distances et des longueurs.
 D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
 l'=l.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)

qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de contradiction.

 Argument bidon aussi, je te l'ai expliqué plusieurs fois.

 Ce que j'ai expliqué, et Alain Aspect aussi, c'est qu'il y a des transmissions instantanées d'informations. Que parfois les choses ne sont pas " purement locales".
 C'est ce qu'a dit Aspect: "On cherchait à savoir qui avait raison entre les quantiques et les relativistes, et on s'est aperçu qu'Einstein avait tort".  Mais je vais être plus précis que Aspect.
 "Si l'on observe longitudinalemment un transfert d'information : les quantiques ont raison.
 Si on l'observe transversalement, c'est les relativistes qui ont raison".  Tu comprends?
 Je suis sûr que non.

Les autres physiciens oui.

 Tu n'es en rien physicien, même pas amateur.

 On s'en tape.
 Je ne parle pour donner des informations, des concepts, des équations que je crois justes. 

Tout le reste n'est que jalousie ou connerie humaine : "Nous ne pouvons pas croire que Richard Hachel, blablabla".

 Ceux qui ont la patience de te répondre le font avec des arguments
précis et rigoureux.

 Non.
 Ils le font avec l'idée préconçue que si quelqu'un contredis le Dieu Einstein, il ne peut que se tromper.
 On ne cherche donc pas à savoir ce qui marche, mais ce qui ne marche pas.
 On ne cherche pas ce qui est la vérité, mais ce qui peut paraitre mensonger et faux.

 

C'est un raisonnement de malades profonds, ça.

 Au singulier : "malade profond", c'est bien ce qui te caractérise.

 Non, je n'ai pas cette maladie là.
 Lorsque quelqu'un écrit quelque chose, je lis avec attention, afin de savoir si c'est juste ou pas.
 Je ne regarde pas la personne, mais les écrits, et je ne critique jamais dans le seul but de critiquer.   L'inverse n'est pas vrai.
 R.H.