Re: Simplifier les choses

Le 07/06/2024 à 15:24, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :
...

Si le déplacement du mobile se fait dans la ligne de visée cosµ=1 ou cosµ=-1 le temps rapport temps observable sur temps apparent est constant.

>
Cette phrase est totalement absurde.

 Elle est absurde seulement pour ta tête de linotte.

Elle est évidemment absurde :
Cette phrase est totalement absurde. Il est TOUJOURS possible de choisir
les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = ±1) DONC
ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées
de temps.

Il est TOUJOURS possible de choisir
les axes des coordonnées pour que µ = 0 ou pi (i.e. cos µ = +/-1) DONC
ça ne peut pas impliquer quoi que ce soit concernant les coordonnées
de temps.

 Mais c'est pas d'ça qu'on parle.

C'est ce que tu as exactement écrit !

On ne parle par du problème de la chronotropie interne des montres, qui ne joue que sur la vitesse relative et pas sur la direction du déplacement.
 On parle de la mesure apparente du temps qui est fonction de l'effet Doppler relativiste.
Donc là, oui, les temps mesurés sont fonction de la direction du mobile.

Un changement dans un paramètre qui vient d'un simple changement de
convention (les axes Ox/y/z) ne peut pas avoir de conséquence physique
sur des durées mesurées, m'enfin !!!
Plus loin dans ton message d'origine tu sous-entends carrément que
l'angle peut changer alors qu'il est, par définition constant dans la
situation concernée !!!
Tes propos sont de plus en plus incohérents Lengrand.

[snip gna gna gna]
Déterminer la vitesse apparente d'un mobile est d'une simplicité de lycéen.
On aboutit en 30 secondes à Vapp=v/(1+cosµ.Vo/c)

Pourtant la démonstration elle est dans mon article et dans aucun de tes
messages.

 µ étant l'angle fait entre la ligne projetée de la visée, et la direction du mobile.

Qu'on peut toujours choisir égal à 0 ou pi sans perte de généralité.

C'est très simple.
 

Comme toute équation elle vaut selon des conditions qu'il faut préciser.

 Mais je ne t'empêche pas de préciser ce que tu veux.

Justement en le faisant on voit en quoi tu racontes des sottises.

Je te l'ai déjà dit des dizaines de fois, écris des articles plutôt que t'emmerder à critiquer ceux des autres pour peanuts.

Comme tous les cranks tu ne supportes pas qu'on mette en doute ta
parole.

[snip gna gna gna]

Pour le Tau Ceti, j'ai pris un exemple très simple et je l'ai développé comme personne ne l'avait jamais fait et avec les équations correctes pour le première fois dans l'histoire de l'humanité.

Comme déjà expliqué 1000 fois, tes affirmations sont contradictoires et
violent le principe de Relativité.

[snip gna gna gna]
Je suis stupéfait que personne ne me dise jamais : "La vache, Hachel, ce que tu nous racontes
nous fait l'effet d'un coup de poing dans la gueule, on est KO sur place".

Si tu n'étais pas mentalement malade ça devrait te mettre la puce à
l'oreille.
La raison en est pourtant simple : tu racontes des ramassis de sottises.

Je le répète, le problème est humain.

Oui : tu es humain et aussi égomaniaque, mythomane, ignorant et stupide.

On ne veut pas discuter pour la science, pour la beauté des concepts, mais seulement pour savoir qui doit être désigné comme celui qui a la plus grosse.

Beau résumé de 100% de ton activité sur fr.sci.* et sci.* (sans parler
des poubelles de fr.soc.*)

[snip gna gna gna]

qu'expérimentalement (expérience d'Aspect), je n'ai pas de contradiction.

>
Argument bidon aussi, je te l'ai expliqué plusieurs fois.

 Ce que j'ai expliqué, et Alain Aspect aussi, c'est qu'il y a des transmissions instantanées d'informations. Que parfois les choses ne sont pas " purement locales".

Il n'y a PAS de transfert d'information dans les expériences d'Aspect.
Il n'y a PAS de transfert d'information dans la théorie que l'expérience
d'Aspect permet de vérifier. C'est même un THÉORÈME de cette théorie
que je t'ai indiqué PLUSIEURS fois.

C'est ce qu'a dit Aspect: "On cherchait à savoir qui avait raison entre les quantiques et les relativistes, et on s'est aperçu qu'Einstein avait tort".

Une intuition d'Einstein était fausse concernant la MQ.
Ça n'invalide en rien la Relativité.

[snip gna gna gna]
Lorsque quelqu'un écrit quelque chose, je lis avec attention, afin de savoir si c'est juste ou pas.

Quand on relit les sottises que tu as proférées sur la partie de
l'article d'Einstein sur la synchronisation, que j'ai rappelées
récemment on voit bien que c'est tout l'inverse : tu ne comprends rien à
ce que tu lis. Tu n'essayes même pas. Tu es incapable de mettre en
questions les idées foutraques qui sortent de ton cerveau malade.