N'a toujours pas assimilé le programme de DEUG...

Le 16/06/2024 à 23:14, Python a écrit :

Le 16/06/2024 à 21:42, JC_Lavau a écrit :

Le 16/06/2024 à 17:03, Python a écrit :

Le 16/06/2024 à 17:48, JC_Lavau a écrit :

Le 16/06/2024 à 14:48, Python a écrit :

[radian]^2 = -1 et division de deux vecteurs c'était de l'humour chez
Lavau ? Tu es sûr ?

>
Tu ne sais toujours pas ce que c'est qu'un monôme dimensionnel, ni même ne sais que ça existe.

>
Bien sûr que si je le sais. D'autant que le cours d'analyse
dimensionnelle de l'Université de Brest en 1988 était excellent.

 Quand on confond le produit extérieur avec un produit scalaire, on est moins qu'excellent.

 J'ai fait ça moi ? Source ? Ou bien le cours de Brest DEUG SSM 1998 ?
Ce serait étonnant.
 Ça m’étonnerait fort ! Ne pas confondre un scalaire avec un vecteur d'un
espace de dimension > 1 c'est un peu la base.

Tout faux comme d'habitude. La coutume majoritaire est de confondre gravement. Et tu as encore donné la preuve que tu confonds systématiquement.
Le discernement, ça n'est vraiment pas ton truc.
 

Rien dans l'analyse dimensionnelle ne justifie tes délires de radian au
carré qui vaudrait -1 ou de division de vecteurs.

 Même remarque précédemment : un produit extérieur n'est PAS un produit scalaire.
 Quant aux opérateurs linéaires de rang 2, qu'est ce que tu ne comprends pas ?
On apprenait ça en propé.

 Réponse nébuleuse sans rapport avec la question.
 Et sinon tu sais cuisiner des paupiettes ?

L'outrecuidant Jean-Pierre Messager n'a toujours pas assimilé le programme de DEUG...
Sans même parler du programme de TMP, qu'il ne soupçonne même pas.
Incapable de rien faire par lui-même, depuis une large trentaine d'années Jean-Pierre Messager n'existe sur Usenet qu'en tabassant un ou plusieurs boucs émissaires. Sa chance est qu'il dispose pour cela d'un idiot du village, facile à tabasser. Quand RHL mourra, Jean-Pierre Messager ne saura plus quoi faire.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.