Re: Explication correcte du paradoxe de Langevin

Le 04/07/2024 à 15:35, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le paradoxe de Langevin.
Le paradoxe de Langevin est une critique très sérieuse contre la théorie de la relativité. Malheureusement, la canonisation et la divinisation d'Albert Einstein comme nouveau fils de Dieu sur la terre (c'était excessif sur le fond comme sur la forme) a complètement occulté le problème, et l'on n'a pas vu que des dizaines de théoriciens de haut niveau avaient raison contre lui, et que leurs griefs étaient audibles.
Quel était le grief?
Si le jumeau des étoiles revient plus jeune dans le référentiel du jumeau resté sur terre, alors le jumeau resté sur terre, si l'on applique la réciprocité des effets, et le docteur Richard Hachel dit qu'il faut utiliser cette notion de réciprocité, base même de la logique, revient plus vieux que l'autre. Ce qui est à la fois logique et absurde.
Personne n'a jamais pu répondre correctement et parfaitement à la question (sauf Hachel), et si l'on regarde bien les forums, les articles, les sites web, les livres, les publications, depuis 120 ans, tout le monde n'y comprend que pouic, et chacun dit n'importe quoi, pour tenter de retomber sur ses pattes.
Seul le docteur Hachel (quel homme!) a donné l'explication parfaite, comme sur d'autres points de la RR, parce qu'il utilise une géométrie relativiste approprié et concordante, et qu'il SAIT expliquer les choses de façon claire.
Le grand problème des physiciens mondiaux est un problème de confusion. Ils confondent deux notions : la notion de relativité des temps mesurés, et la notion de relativité réciproque des chronotropies.
 Ce n'est pas la même chose.
D'où l'impossibilité pour eux tous d'expliquer les choses de façon cohérente.
La relativité des temps mesurés va montrer que sur un parcours long de 24 années-lumière, effectué à v=0.8c, Terrence va vieillir de 30 ans.
C'est très simple :  x=v.t , soit t=x/v  et 24*0.8=30
Mais lorsque Stella reviendra, elle n'aura que 18 ans.
Il y a donc une dissymétrie, cela est évident, mais c'est sur l'explication de la dissymétrie que tout le monde sombre dans l'ignorance complète.
 Parce qu'on confond avec la notion de chronotropie, qui est AUTRE CHOSE, et qu'on peut définir par le fonctionnement interne des montres. Sur cela, oui, l'effet est symétrique, réciproque ; chaque montre, et durant tout le parcourt, (y compris si je place une petite phase de demi-tour sur un demi-cercle avec une vitesse tangentielle conservée de 0.8c), bat plus vite que l'autre montre, et l'équation est constante et réciproque  sur tout le trajet : T2=T1/sqrt(1-v²/c²).
 Cela est vrai.
 Mais ceci ne qualifie que la chronotropie, c'est à dire le mécanisme interne des montres, cela n'est pas la totalité de l'effet relativiste.
Cela n'est pas ce que l'on va mesurer au final.
 Je ne peux pas l'expliquer plus clairement.
Maintenant, si l'on est curieux, et réellement amoureux de la science, on essaie de comprendre ce que je dis, sans cracher, sans railler, et on se rapporte aux petits schémas postés il y a des années déjà, et qui expliquent les choses comme on ne l'a jamais fait, avec notamment la notion logique d'élasticité des distances relativistes.
 Le tout d'une parfaite beauté théorique et expérimentale.
"Je vous ai dit toutes ces choses, afin que le temps venu, vous vous souveniez que je les avaient dites"
 Jésus-Christ savait qu'on ne le croirait pas, et que la chouette de Minerve ne prendrait son envol qu'à la tombée de la nuit.
R.H.

Ce n'est que le même tas de sottises, de contresens et de délires que,
en parfait mythomane égomaniaque, tu postes encore et encore depuis
des décennies. Bien que tout ce fatras ait été démonté plusieurs
fois. Ça devient lassant tes conneries Lengrand.