Re: [rappel] Démontage d'une affirmation absurde

Lengrand, j'ai volontairement attendu près d'une semaine pour
poster ma réponse au post ci-dessous. Magnanimement je t'ai
laissé tout ce temps pour te relire et, éventuellement, corriger
les ÉNORMITÉS, encore plus flagrantes que dans ton message
initial, qu'il contient.
Ma réponse arrive...
Le 24/07/2024 à 23:20, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 24/07/2024 à 22:06, Python a écrit :
 

Je constate que tes seuls arguments sont "j'ai dit"

 C'est pire que ça, il est écrit "Sa Sainteté Richard Hachel a dit".
Lumière céleste et puit de science incarnés.
 

et des dessins
dénués de sens.

 Non. C'est Jean-Pierre Messager qui dit que les dessins sont dénués de sens.
 Mais comme Jean-Pierre trouve très joli les dessins illustrant un bloc minkowkien, summum de
la connerie humaine, j'ai pas grand chose à craindre sur le côté artistique.

"J'ai dit" n'est pas un argument. Par contre
ma réfutation est parfaitement étayée,

 Tu me dois un clavier de plus, j'ai répandu mon café, bordel...

c'est d'ailleurs pour cela
que tu en a supprimé les trois quarts.

 C'est pour pas te faire honte.
 Je suis magnanime.
 Mais tu peux remettre tes démonstrations qui font rire tout le monde.

En particulier le point clef : Une propriété qui dépend du référentiel
choisi NE PEUT PAS impliquer une propriété indépendante de référentiel
choisi. À moins, évidemment d'être toujours vraie, auquel cas aucune
condition n'a d'importance.
>
Rappel :
>
Par "mouvement galiléen" Lengrand entend ici "mouvement inertiel",
et par "temps observables égaux" il est question de la durée entre
les deux événements. Notez bien le *singulier" : LA durée.

 Tiens, tu te mets à parler clairement aujourd'hui?
 J'adore le langage clair. Rien n'est pour moi plus jouissif qu'un langage clair en matière de science, de poésie, de littérature, de théologie, de politique...
 C'est très bandant.
 Sinon, tu as raison : par temps observables égaux on entend la durée entre deux événements.
Ainsi, la durée, le temps entre l'événement A (les deux fusées partent conjointement), et l'événement B
(les deux fusées arrivent conjointement) sont elles par proposition du problème égales.
 Elles seront différentes dans tous les autres référentiels, mais toujours égales entre elles, ce qui est une tautologie si l'on prétend comprendre clairement ce qu'on dit.

Il est très simple de démontrer que l'affirmation ci-dessus est
fausse (hors Relativité Galiléenne) et ceci sans invoquer la
démonstration bien connue en Relativité Restreinte qu'entre
deux événements conjoints de départs et d'arrivées pour deux
mobiles l'un inertiel, l'autre non, la durée propre du voyage
est strictement plus grande (et maximale) pour le voyageur
inertiel.

 Tu reprends là ce que dis la relativité restreinte enseignée actuellement.
 Or, c'est justement cela que je conteste, mais parce que j'ai remarqué que l'idéologie de Minkowki, qui marche pour certains trucs, est complétement abstraite pour d'autres trucs.
 Je n'entends pas en convaincre les hommes, qui sont d'un naturel très conservateur en matière de science, malgré la logique des démonstrations et l'absence de paradoxe théorique.
Il me semble évident que la science tranchera expérimentalement.

Premier point : "traversent un espace identique" est une propriété
des deux trajectoires qui *dépend du référentiel inertiel* choisi,

 Evidemment.
Mais cela sera valable pour tous les référentiels.
Si les deux fusées partent ensemble, et arrivent ensemble, dans un référentiel, cela se produira dans tous, et dans tous les temps impropres du voyage sera égale pour les deux fusées.
Ce n'est même pas à discuter tant l'inverse serait absurde.
Cela voudrait dire qu'il pourrait exister un référentiel dans lequel deux événement conjoints ne seraient plus conjoints. C'est absurde.
 

dans toute autre référentiel en mouvement par rapport à celui-ci
la propriété est fausse (dans celui du voyageur inertiel par exemple).
Il est de même pour la propriété "départ arrêté".

 On prend une fusée accélérée à 10m/s² (a=1.052al/an²).
 On prend une autre fusée en transfert uniforme Vo=0.929c
 Il faut joindre Tau Ceti (12 al).
 Les physiciens disent qu'il faudra 12.915 ans pour les deux fusées.
Leur départ seront simultanés, et elles croiseront Tau Ceti simultanément.
Mais pas à la même vitesse évidemment.
Là où je me distingue d'eux, c'est sur les temps propre, calculés correctement pour Stella, mais incorrectement pour Bella, et j'ai déjà expliqué pourquoi (explication que tu n'as probablement même pas étudié, tellement tu es fat).

>
Second point : la condition "temps observable égaux" est TOUJOURS
vraie. Pour n'importe quelle paire d'événements (ici départs et
arrivées) il n'y a, dans un référentiel quelconque, qu'*une seule*
valeur de durée entre ces événements. C'est donc une condition
totalement superflue.

 Bah oui, c'est forcément vrai, mais je n'ai pas parlé de ça, parce que ça n'apporte rien au problème posé de mettre un troisième ou un quatrième référentiel.

>
Il reste donc ceci : une condition est posée dans son affirmation
("espaces parcourus identiques" et "départ arrêté pour le voyageur
non inertiel) qui *DÉPEND* d'un choix de référentiel inertiel.

 Mais on s'en tape de ça.
Je parle du référentiel terrestre, et c'est dans le référentiel terrestre que les choses se passent.
 C'est d'ailleurs dans le référentiel terrestre que la fusée part au REPOS.
Condition pour que justement les temps propres soient égaux.
On peut faire en sorte que Bella n'ait plus une accélération, de a=1.052al/an², mais une accélération moins forte, avec un compensation de vitesse au départ pour que les événement A et B restent conjoints.
 Ca marchera pour tous les référentiels aussi, SAUF QUE les temps propres ne seront plus égaux comme lors d'un départ effectué au repos.

Or la conclusion : "durées propres identiques" est INDÉPENDANTE
d'un choix de référentiel.

 Ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est : deux fusées dont les évolutions sont clairement décrites.
Leur trajet est égal (12al), leur temps observable (terrestre) est égal (12.915ans).
Leur temps propre sera-t-il égal?
 Oui, si le départ est au repos.
 Non, s'il n'est pas au repos et que l'accélération est plus faible.

Il est donc logiquement impossible que cette implication soit vraie
en dehors des cas triviaux de la Relativité Galiléenne (où les
durées propres sont TOUJOURS égales) ou bien quand les trajectoires
sont identiques (mais elles ne le sont pas ici).

 Les trajectoires ne sont pas identiques dans l'espace-temps si je prends le temps propre en coordonnée,
et la distance parcourue en abscisse. Dans le cas du mouvement galiléen la trajectoire est la ligne rouge To. C'est très simple. Tout le monde est d'accord avec ça.
 Par contre, il y a une incompréhension chez les physiciens, qui confondent la trajectoire des objets accélérés (ligne bleue) avec To (ligne rouge) et donc propose la ligne bleue comme To.
 Or, la ligne rouge subit une rotation géométrique durant l'évolution et ne croit que pour elle-même, sans se "soucier" de la ligne bleue.
 Il est vrai que pour de très petits Tr, on va avoir l'impression que ΔTr=ΔTo.sqrt(1-Vo²/c²) parce que localement la différence est minime, entre l'évolution de la ligne rouge, et l'évolution de la ligne bleue. On croit alors pouvoir faire une intégration logique, mais To n'est PAS la ligne bleue.
La bourde mathématique est énorme, mais d'une malignité incroyable.
 Il m'a fallu des décennies pour comprendre le véritable problème, pourtant tout simple, comme il m'a fallu des années pour comprendre d'où venait le réel paradoxe de Langevin (Stella ne parcourt pas 7.2 al, mais 36!!!), comme il m'a fallu des années pour faire mes petits dessins de merde, dessins que tu
ne comprendras jamais, et sur lesquels tu buteras bêtement jusqu'à ta mort.
C'est dommage.
 R.H.