Le 30/07/2024 à 18:15, Python a écrit :
Que le groupe (c'est une structure algébrique générale) de Lie (ce sont
des groupes dit "continus", comme le groupe des rotations du plan)
que décrit Poincaré dans son mémoire de Palerme a dix dimensions est
un *fait* mathématique. Ça te dépasse, certes, mais c'est le cas.
Il y a quelques années, on nous bassinait carrément avec 26 dimensions.
J'ai toujours dit que la rigueur et la beauté des mathématiques appliquées sur une physique abstraite n'était d'aucune utilité.
Qu'on en mette 10 ou qu'on n'en mette 26. Je reste sur une physique basée sur quatre dimensions ; une de temps, trois d'espace.
Et je m'en sors infiniment mieux que les physiciens eux mêmes.
Quant à la technique même pour aborder la théorie, je pratique plus simplement, et je n'ai pas à m'encombrer de i²=-1 Je pars plus doucement, mais j'arrive beaucoup plus loin et beaucoup plus juste.
Il existe donc deux techniques différentes, celle de Minkowski, et celle d'Hachel. Au départ, mathématiquement, elles se valent, pourquoi l'une et pas l'autre? Sauf que très rapidement Minkowski entraine dans des paradoxes irrésolubles et des résultats théoriques faux et contradictoires, voire absurdes, avant même que d'être expérimentés. Je n'ai pas ces problèmes là.
Nous avons donc deux méthodes, dont l'une (Minkowski) n'est que temporairement intéressante.
De quoi parle-t-on? De l'invariance de l'intervalle espace-temps. Et on dit Δs²=Δl²-c²Δt² Ce la pose déjà deux problèmes, l'un esthétique (c'est un pythagorisme à l'envers), l'autre sémantique.
Qu'est ce que t? Comment est-il mesuré? Qui le mesure? L'événement A? Le B? Un observateur neutre placé au milieu?
Déjà là, c'est plus du tout, comme on veut le faire croire, tout simple. Et puis en grattant bien, qu'est ce que Δs², n'est ce pas quelque chose qui ressemble furieusement au temps propre d'un objet se rendant de A en B pendant que l'on mesure t(AB) dans R?
Dans ce cas, l'invariance de cet intervalle est manifeste. Quoi de plus clair qu'un temps propre est invariant (c'est d'ailleurs la seule chose invariante pas changement de référentiel). Donc, si Δs² caractérise le temps propre de cet objet, autant dire que c'est un invariant, parce qu'une hirondelle est une hirondelle. Tout cela n'est pas très joli, et de plus tout cela "finira mal" quand on progressera dans les concepts. Maintenant, Hachel. Que dit ce luminaire céleste, ce puits insondable de science?
Très simple, il dit que le temps propre, c'est tau, ou aussi Tr (et il dit que c'est le temps local réel, mesuré par la montre propre du sujet).
Maintenant, ce sujet, faisons le se déplacer de A à B, dans un référentiel R. Que se passe-t-il pour lui? Rien. Il ne bouge pas. C'est A qui le quitte, et c'est B qui le rejoint.
Même chose si l'objet est accéléré, il va de A vers B, ressent l'accélération, mais dans son référentiel accéléré, il ne bouge pas. C'est A qui le quitte et B qui accélère sur lui.
Nous en revenons à Tr. C'est la mesure entre l'événement A et l'événement B pour ce mobile. Le temps propre. tau. Bon, là tu suis toujours? Y a-t-il plus simple à expliquer? Nous continuons. Hachel pose une anisochronie universelle. Sainte horreur, on dirait qua ça arrache la gueule de l'humanité entière de dire: "Tiens, une nouvelle notion?".
Le grand concours de bite commence. Il existerait donc, de facto, une anisochronie universelle et réciproque entre A et B, et la notion de présent plat serait un pur fantasme. Mais alors, si dans le référentiel du mobile, j'ai bien Tr... qu'est ce qui me dit qu'en traversant AB
qui mesure A d'une façon, B d'une autre façon, ce référentiel là va me donner To=Tr? Pendant que le temps passe selon Tr sur une représentation verticale, il passe aussi dans le nouveau référentiel, d'une anomalie anisochrone "Et", avec Et=x/c par définition mais dans le sens non par vertical, mais horizontale, entre A et B. Comment calculer la résultante To, qui sera le temps du déplacement mesuré dans le laboratoire? Le mieux est de faire appel à un mathématicien grec, que l'on enseigne aux jeunes de 12 ans. On tombe immédiatement sur cinq équations de bases.
To²=Tr²+Et²
To=Tr.sqrt(1+Vr²/c²)
Tr=To.sqrt(1-Vo²/c²)
Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²)
Vr=Vo/sqrt(1-Vo²/c²)
Vous avez déjà là toute la relativité restreinte en germe. A aucun moment vous n'aurez besoin de Minkowski, de l'invariance de l'intervalle s² difficile à comprendre pour le collégien, et qui va donner des résultats faux rien qu'en posant un simple Langevin. Minkowski, comme Python, ne pourra que s'embourber dans des contradictions et des stupidités, et si l'on sauve l'apparence en parlant de "description par l'effet Doppler", on ne sauve que la composante temporelle. Les distances parcourues, les vitesses notées restent dans des embrouillaminis invraisemblables.
Et je parle pas des référentiels accélérés, et je parle pas des référentiels tournants...
R.H.
[rappel] Démontage d'une affirmation absurde
Re: [rappel] Démontage d'une affirmation absurde