Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC

Le 02/08/2024 à 12:44, Python a écrit :

Le 02/08/2024 à 12:05, JC_Lavau a écrit :

Le 01/08/2024 à 14:41, Python a écrit :

Le 31/07/2024 à 22:32, JC_Lavau a écrit :

Le 31/07/2024 à 21:13, Olivier @ a écrit :

Paul Aubrin a formulé la demande :

Le 31/07/2024 à 18:34, Olivier@ a écrit :

>
C'est sorti dans une revue (à minima sous forme d'une lettre appelant une réponse des auteurs), ou est-ce seulement un micro-trottoir ?

>
Voici ce que disent Nilolov et Zeller : [...]

>
Ils disent ce qu'ils veulent, mais ils ont l'obligation académique de divulguer les détails de leurs méthodes, ce qu'ils se refusent à faire.
>
Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

>
Ta mauvaise foi est à mettre dans un musée.
>

>
Venant de Lavau, une phrase pareille, c'est croustillant.
>
Ça me rappelle une certaine "courbe avec une infinité de tangentes
à +/- 90°" ça, et la réaction courroucée de ce cuistre quand i
lui fût montré que c'était faux (et même absurde) : "gna gna gna
de toute façon les nombres réels c'est juste nul, j'ai raison
quand même".

>
Toi qui te considères comme un grand garçon à présent, plus tout à fait un gamin,

 Il est assez croustillant, aussi, de lire cela tandis que la suite de
ton post est un étalage d'infantilisme rageur assez remarquable...
 

n'hésite pas à exhiber ton usinage de la règle idéale, précise et polie à 1/{aleph 1}, voire à 1/{aleph 2}.

 Pour rappel : la question portait alors sur la limite d'un graphe
en escalier de pas de plus en plus petit. Pour toute topologie
raisonnable de R^2 la convergence est (trivialement) une ligne
tout ce qu'il y a de droite (et même une convergence uniforme).
 Le "paradoxe" étant que la longueur, elle, ne converge pas et ceci

Précision : la longueur converge (elle est carrément constante) mais
PAS vers la longueur de la courbe limite.

s'explique par la semi-continuité de la fonction longueur. Il n'y
a aucune fractale à invoquer, encore moins une fractale totalement
absurde comme ta "courbe à une infinité de tangentes à +/- 90°".
 Quant à 1/Aleph_1 ou 2/Aleph_2 ce sont des expressions totalement
dénuée de sens. Tu t'enfonces dans l'absurdité rageuse et ton
incapacité à reconnaître une erreur se montre de plus en plus
pathologique.
 Ce n'est pas grave que tu sois totalement inculte en topologie,
théorie de la mesure et intégration (Lebesgue, Borel, etc.) : ça
ne fait pas partie de ton cursus. C'est de pérorer pourtant
avec une prétention à l'autorité qui est pathétique. Dans ton
cas précis, pas seulement en mathématiques.
 

Nous serons nombreux à admirer ton usinage réussi et parfait, toi qui n'a jamais usiné de ta vie.

 Ce n'était pas une question portant sur l'usinage mais une question
de mathématique. Et c'est hors-sujet : en usinage non plus il n'y
as pas de "courbe à une infinité de tangentes à +/- 90°". Même
quand tu essaies de te raccrocher aux branches tu te plantes Lavau.
 Ce qui est piquant (pour toi) dans ta remarque : j'ai passé une
palanquée d'étés à assister mon père, forgeron et titulaire d'un
diplôme d'ajusteur dans son atelier.
 J'en ai certainement fait plus que toi en la matière sur l'établi.
 Un trait de Jupiter sur un bloc d'acier, ça te parle tocard ?
 C'est ballot, hein ?