Re: Relativistic aberration

Le 08/08/2024 à 18:25, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 08/08/2024 à 16:56, Python a écrit :

Le 08/08/2024 à 16:52,  Richard Hachel   a écrit :

 

<http://news2.nemoweb.net/jntp?QKHiJS4WFXlVEpl_szZx_gwP9YE@jntp/Data.Media:1>

 Bieeeeen.
 Je veux dire l'inclusion d'image dans Nemo (il sait le faire).
Pour ce qui est du concept, attends...
 Je relis...
 Donc, une fois les transformations données, et recopiées par Einstein, une année se passe encore et Poincaré continue...
 Il explique qu'on peut éventuellement noter (it,x,y,z).
 D'un point de vue scientifique, je n'en vois pas l'intérêt quand on a To²=Tr²+Et² qui est une approche différente, mais qui décrit toute la RR dans son intégralité, tous référentiels confondus (y compris tournants et uniformément accélérés), et sans passer par les nombres complexes,

Le raccourci utilisant i est effectivement superflu (puisque toutes les
quantités physique ici sont réelles, contrairement à la physique
quantique). La présentation moderne parle d'ailleurs de métrique définie
par une signature (-1, 1, 1, 1).
Par ailleurs tes affirmations concernant les référentiels accélérés
mènent à une contradiction et violent le principe de Relativité, je
t'ai expliqué déjà pourquoi.

mais bon.
En fait, il pose x²+y²+z²=d², et il écrit s²=d²+i²c²t² en étant obligé de mettre des guillemets : "distance".

On dit "intervalle d'espace-temps" dans la formulation moderne.

Ce qui revient à s²=d²-c²t² et on tourne un peu en rond.
Supposons que s²=o soit s=0, et que l'intervalle espace-temps est nul.
d=ct
 Ce qui veut dire que la distance parcourue par la lumière, si son temps propre est nul, est égale au temps observé pour parcourir la distance par la vitesse de l'information.

Non ça ne veut pas dire ça. Le paragraphe ci-dessus est de toute façon
totalement dénué de sens. Ça veut dire que si entre deux événements
l'intervalle est de type lumière (i.e. un rayon lumineux a pu faire
le trajet de l'un vers l'autre) alors il en est de même dans tout
les référentiels, et donc que la vitesse de la lumière est invariante.

Bref, c'est un peu comme si on disait qu'une hirondelle est une hirondelle.

Pas du tout ! Il se pourrait que le terme "c" qui est un facteur de
conversion entre les unités de durée et de longueur ne soit pas la
vitesse de la lumière ! Ça n'a rien de trivial !
Et SURTOUT, le cas s^2 = 0 n'est qu'un cas particulier, important
certes, mais le point CLEF est que la quantité s^2 = d^2 - ct^2
dans TOUS les cas, qu'elle vaille zéro ou NON est INVARIANTE par
changement de référentiel.

Maintenant, pourquoi pas... Mais je me pose une immense question (et là c'est du fort Roquefort):
Cette conception, qui marche moyennement bien pour les référentiels galiléens, mais qui ne résoud même pas le paradoxe de Langevin (que les physiciens continuent de nier en mettant le dossier sous le tapis
encore 120 ans après, même si c'est de bonne foi), marche-t-elle pour les référentiels accélérés?

Ton objection sur le paradoxe des jumeux est bidon de A à Z :
https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/divagation_lengrand.pdf

Je rappelle que mes concepts, qui sont décriés, et moqués (mais qui sont pourtant corrects), impliquent des temps propres différents de la RR classique.

Et sont contradictoires et violent le principe de Relativité.

J'aimerai savoir comment, avec ce bloc Minkowskien, ils obtiennent leurs temps propres.

Minkowki ou pas les prédictions de la théorie sont strictement les
mêmes : que l'on passe par les transformations de Lorentz ou la
métrique de Poincaré-Minkowski les prédictions sont à 100% identiques.

Si c'est différent du mien, je ne vois pas, mais alors pas du tout pourquoi se calfeutrer dans une erreur physique (puisque ça n'existe pas) et mathématique (puisque le résultat prédit est largement faux).

On s'en tape de que "voit" ou "ne voit pas" un médecin de campagne
histrionique mythomane et égomaniaque, à la fois dément et malhonnête.