Moi, j'aime pas.

Le 14/08/2024 à 20:58, Python a écrit :

Le 14/08/2024 à 19:28, Richard Hachel a écrit :

Ton niveau de confusion est tel qu'il n'a pu imaginer que tu pouvais
autant à la ramasse. Ce n'est pas sur la dilatation du temps que tu
es, ici confus (tu l'es par ailleurs), mais sur le délai de propagation
qui est conventionnel et dépend de la procédure de synchronisation.

 Meuh t'euh qu'un bouffon, un guignol!
 Respire et souffle, tu va encore te prendre de la bonne bouffée hachelienne, et, après, tu pourras aller dodo.
 Où en sont les hommes aujourd'hui, 120 après Poincaré?
 Pas bien loin, et leurs rames ne sont pas bien bonnes. Faudrait voir à décoller quand même du bord.  Que disent-ils, ces rigolos humains dont Python est le frêle porte-parole sur les news?
 Qu'ils y a une relativité du temps, mais leurs explications sont tellement confuses que des lumières célestes comme mon humble personne rigolent.  Ils parlent vaguement de dilatation des temps et de contraction des distances, ce qui en plus est sémantiquement faux (les distances se dilatent ; le facteur gamma dilate!!!).  Quant à des termes comme l'effet Doppler transversal, c'est pas que l'équation qu'ils donnent est fausse, il faut bien que ces crétins d'humains disent parfois des choses justes, mais c'est que les termes employés sont quand même un peu cradaux.  Maintenant, certains humains aiment le coprologique. Et plus c'est trou du cul, shit, caca, plus ils en raffolent.
 Moi, j'aime pas.
 Beurk.
 Mais c'est à moi que des singes, qui ne comprennent pas ce que je dis et qui se croient autorisés à causer, parce que l'ignorance de ce que l'autre dit, c'est la force, disent que : "je ne suis pas clair".
 Plus zinzins que ces outres scientifiques, tu meurs.
 Mais l'outre, c'est moi : LOL.
 Pourtant, je susi beaucoup plus précis et plus juste qu'eux.
 Le terme "effet Doppler transversal" sent mauvais. C'est pas que l'équation est fausse, j'ai la même, c'est que le terme sent mauvais.  Le terme effet Doppler interne, semble beaucoup plus indicatif.  Premier reproche sémantique : moi aussi, je sais en faire.  Mais abrégeons sur leurs conneries, sinon demain j'y suis encore.
 Parlons des "miennes".  Monsieur Python n'est pas content : je parle dès les prémices de la RR telle que je pense qu'elle devrait être enseignée d'anisochronie externe, et de chronotropie interne.
 Malgré la beauté et la clarté de ce que je dis, monsieur Python y voit du japonais.  Il ne comprends pas les définitions.
 Il ne comprend pas le mot anisochronie.
 C'est pourtant simple an-iso-chronie : qui n'a pas -la même -heure.  Bref, on ne peut pas, parce que la nature est faite comme ça, considérer qu'il existe autour de nous quelque chose comme "un présent universel". C'est un a priori, comme dire que la terre est plate. Cela peut paraitre très évident, très probable, très logique. Mais ce n'est rien de tout ça. La terre est ronde, et tous les repères sont anisochrones, ce qui fait éclater la simple notion de référentiels inertiels, qui devient une association de mots abstraite. Tout référentiel (4D) ne peut donc être que ponctuel, basé sur un seul observateur, comme je le disais déjà il y a de nombreuses années, ce qui faisait déjà bien rire monsieur Python, parce qu'un guignol qui ne comprend pas ce qu'on dit se met à rire de tout ce qu'il ne comprend pas. C'est la vie.
On passe à la notion de chronotropie, c'est à dire la façon dont les horloges mesurent le temps au moyen  de leur mécanisme interne.  Si un horloger fabrique mal sa montre par rapport à tous les autres horlogers, admettons que sa montre batte deux fois plus vite que les autres, on pourra dire que sa chronotropie est deux fois plus forte.
 Python ne comprend pas. Python insulte et menace. Python est fou.
 Si nous portons l'idée à l'univers relativiste, nous avons la même chose. Tout se passe comme si le mécanisme interne des montres n'avait plus la même chronotropie, chaque montre observant le mécanisme INTERNE d'une montre placé dans un autre repère en mouvement relatif, battant moins vite.  Et cela de façon réciproque (les lois de la physique sont les mêmes, blablabla, et les effets de cette physique sont en CONSEQUENCE réciproques).  Ces idées là sont simples.
 Dire qu'on ne les comprend pas (comme le fait Python) c'est du foutage de gueule.
 On peut dire, je n'y crois pas.
 On ne peut pas dire je ne comprends pas ce qu'il dit, il parle en japonais.
 Là, c'est dégueulasse. C'est juste monter qu'on est un âne qui n'a pas soif.
 R.H.