Re: [RR et synchronisation] Dissonances cognitives et blocage mental

Le 17/08/2024 à 17:00, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 17/08/2024 à 14:47, Python a écrit :

...

On appelle cela une chronotropie identique.

Non.

Admettons t_A=15

...

Admettons t_B=-2

...

Elle sont
parfaitement objectives et indépendante de tout observateur. N'importe
où dans l'Univers, en A, en B, où sur Andromède des observateurs peuvent
les obtenir (par pigeons voyageurs cosmonautes par exemple).

 Absolument.

Parfait.

Hachel/Lengrand réussit à nier ce simple FAIT. Premier niveau de
dissonance cognitive grave.

 Tu vois une négation où?

Tu le fais plus bas, encore une fois, patience.

J'ai jamais dit ça, t'es qu'un clown, peut-être même probablement un faussaire

Si tu l'as dit ici et sur sci.physics.relativity

Einstein fait remarquer que l'expérience (des mesures de temps lors
de trajets aller-retour, donc avec une seule horloge impliquée)
justifie la formule : 2(AB)/(t'_A - t_A) = c (*)

 C'est ce que tout le monde dit, putain, mais réveille toi.
 TOUT LE MONDE dit que tA'-tA=2AB/c
 

Il pose ensuite une *convention* : t_B - t_A = t'_A - t_B (**)

 Convention qui est correcte seulement si l'on prends UN seul point de l'univers, placé à égale distance de A et de B.

Remarque sans le moindre sens. Il y a trois nombres et deux soutractions
à faire et une égalité à vérifier. On a pas besoin de troisième horloge
pour faire ça.

Là Hachel/Lengrand considère que ce n'est possible que si les horloges
ont été spécialement réglée à l'avance, il n'y a rien de tel dans la
procédure d'Einstein.

 Meuh c'euh qu'un guignol, hé!
 Il n'a rien compris, et basta!

Tu l'as pourtant bel et bien écrit.

Aucun des exemple relativiste n'est hors sujet de la procédure de synchronisation.

Si.

Épilogue : que faire si (**) est fausse ? ?
En partant de :
2(AB)/(t'_A - t_A) = c

 Ben oui, exactement.

t_B - t_A = t'_A - t_B

Vrai pour M, faux pour A, faux pour B.

C'est une relation entre TROIS nombres, tu as choisi plus haut :
t_A = 15, t_B = -2
AB n'est pas spécifiée, gardons le en paramètre :
t_B  - t_A = -17
t'_A - t_B = t'_A + 2

L'algèbre élémentaire permet d'exprimer t_A en fonction des
autres grandeurs impliquées :

 Et mes couilles, elles permettent d'exprimer t_A en fonction des autres grandeurs impliquées?

J'en doute fort. Ce n'est à ça que ces organes servent. Dejà que les
tiennes ne sont plus fonctionnelles pour le reste depuis longtemps, ne
leur demande pas trop.

t'_A = t_A + 2(AB)/c

 On a assez dit qu'une hirondelle est une hirondelle.

Il n'y a aucune hirondelle non plus, avec tes valeurs on obtient :
t'_A = t_A + 2(AB)/c = 15 + 2(AB)/c

t'_A = 2*t_B - t_A

 Déjà là on entre dans la connerie.

C'est de l'algèbre de base.

Ton tB est synchronisé comment?

t_B est un NOMBRE. On ne "synchronise" pas un NOMBRE. Il a été NOTÉ !
Les horloges NE SONT PAS encore synchronisée !
t'_A = 2*t_B - t_A = -4 + 15 = 11

=> t_A + 2(AB)/c = 2*t_B - t_A

   Non.

Ben si, à gauche et à droite on a t'_A, que j'exprime de deux
façons à partir des postulats.

Le reste, c'est à dire ce qui se passe en B, c'est TOI qui l'imagine.

La valeur de t_B elle a été notée en B et transmise à A. Elle ne change
pas en cours de route.

=> 2*t_A = 2( t_B - (AB)/c )
>
=> t_A = t_B - (AB)/c
>
La valeur de t_A qu'on aurait du avoir est t_B - (AB)/c
>
Si la valeur était autre, t_Aerr par exemple, alors
si l'on décale l'horloge A de t_Aerr + t_B - (AB)/c

Ton horloge A marquait 15 à l'émission du signal lumineux.
tu la déclales de  t_B - (AB)/c = -2 - (AB)/c.
Et c'est fini.

Un opérateur placé en A connaît toutes les valeurs
impliquées, soit il les a observées, soit il les
connaît à l'avance (distance AB), soit il a reçu la
valeur par un quelconque moyen de transport(t_B).
>
La procédure fonctionne quelles que soient les réglages
initiaux des deux horloges. On peut appeler alors la
relation (**) vérifiée par les deux horloges de "A
est synchronisé avec B" ou encore "A synch B".

 A ne sera jamais synchronisé sur B, ni B sur A.

On peut prouver le contraire, c'est un exercice du problème que
je t'ai proposé.

Il faudra bien qu'un jour tu arrêtes ton char Einsteinien.
 Dans ton exemple, tu t'imagine articficiellement que l'observateur qui prend les mesures est en M.

Il n'y a aucun point M dans la procédure, toutes les mesures sont
locales en A ou en B et communiquées quand nécessaire.

Je te l'ai dit 100 fois.

100 fois ou 1000 fois un fausseté reste une fausseté.

Pour quelle soit valide il reste à vérifier que "synch"
(sous l'hypothèse 2(AB)/(t'_A - t_A) = c, que Hachel/Lengrand
considère vraie !) :
>
A synch A (réflexivité)

 C'est évident.

Ça n'empêche pas de le prouver.

A synch B => B synch A (symétrie)

 Là est la plus grande erreur de toute la physique mondiale dans l'histoire humaine.

On peut prouver le contraire, c'est un exercice du problème que
je t'ai proposé.

A synch B ET B synch C => A synch C (transivité)

 Ici, on étend l'erreur à tout l'univers.

On peut prouver le contraire, c'est un exercice du problème que
je t'ai proposé.

Ce n'est vrai que pour M, pas pour A ni pour B, c'est impossible.

Il n'y a PAS de "pour A, pour M, pour B pour Tartempion" qui tiennent,
il y a une équation vérifiée ou pas entre trois nombres.

Et c'est d'ailleurs comme ça que le temps universel marche. Synchronisé à partir d'un seul point M abstrait, mais très utile.

Pas du tout.

Parce que sinon, c'est ingérable, l'anisochronie faisant que tout point A retarde sur tout autre point B de l'univers pris en référence, selon dt=x/c.

Tout ce que tu dis revient à confirmer qu'une critère de synchronisation
du style "en A je marque t_A et je *vois* qu'en même temps B marque t_B,
et on a t_A = t_B" est une critère incohérent.

Ben oui, et encore Michel n'avait pas tout vu.

>
Einstein juge inutile de le faire dans son article, le jugeant
évident au yeux de son lectorat (il n'était pas là pour gérer
à l'avance les cranks).

 Il ne s'est pas emmerdé à 27 ans, en recopiant Poincaré, s'il n'y aurait pas un immense vice de forme.

La preuve qu'il ne l'a pas recopiée est qu'il a trouvé une façon
nettement plus astucieuse de décrire la procédure de synchronisation
tout en lui étant équivalente.
Il a posé un *critère* de vérification. De fait tu peux préparer
tes horloges comme tu veux : avec un signal constitué par un canon
à petit pois ou encore en les réglant côte à côte puis en les
éloignant très lentement. En physicien il a réfléchi à une méthode
praticable expérimentalement pour *vérifier* la synchronisation.
Einstein : 2
Poincaré : 1
Lengrand/Hachel : 0