Re: Is it a Joke? ? ?

Le 30/08/2024 à 12:33, Julien Arlandis a écrit :

Le 30/08/2024 à 11:47, Python a écrit :

Vous vous opposez sur des approches totalement incompatibles et irréconciliables, lui est enfermé dans une approche métaphysique en opposition avec l'approche opérationnelle à la base de la physique. Vous ne retomberez jamais d'accord par définition même de la philosophie qui vous sépare.

 Je ne pense pas qu'on s'oppose sur des approches totalement incompatibles et irréconciliables de type scientifique ou intellectuelle.  Je persiste et je signe en disant que le problème est un vaste problème de type freudien, dans le sens où d'emblée, celui qui veut sortir une table neuve est systématiquement raillé d'emblée.
 Le problème est exactement le même en science physique, en science politique, en science sociale, en science théologique, en science criminologique (affaire Grégory, affaire Chanal).  Toujours et partout, le même phénomène se reproduit.
 C'est PAS que les approches sont incompatibles, c'est que d'un côté, tu as toujours une personne qui se contrefous des mensonges (moi) parce que je n'ai aucun intérêt à mentir, et de l'autre des gens, qui ont même inconsciemment, intérêt à mentir (du genre mon épouse est pure, elle ne m'a jamais trompé).  Ma physique est pure, il est impossible que je sois trompé dans les explications qu'on me donne sur l'horizon du trou noir et la fontaine blanche.
 Cela conduit nécessairement à l'agressivité (Python s'en est pris il y a deux semaines à moi, il y a une semaine à Lavau, il y a deux jours à Robby, etc...). Cette agressivité n'est pas "normale".  Ce qui est très étrange, c'est que si l'on cite la plupart des participants de fr.sci.physique que l'on commence à connaître un peu depuis 30 ans, et que l'on demande qui sont les plus rationnels, et qui sont les plus extravagants et les plus bisounours, il est pratiquement acquis que "Hachel est un crank, peu cartésien, et qui ne comprend rien à rien".
Ce retournement des capacités cartésiennes, de doute, et de réflexions cohérentes est fantastique.
Avec en prime, des tas de gens qui vont jouer Roquépine, ou Bellino II, favoris du tiercé, comme ils votent pour Macron, parce qu'il est "beau". J'ai expliqué maintes fois, de façon très claire, cohérente, cartésienne, que dès la sortie de la théorie de la relativité par Poincaré (entre 1900 et 1905) une multitude de physiciens (qui n'étaient pas des abrutis, qui n'étaient pas des bandits ou des voyous), ont remarqué qu'il y avait, au sein même de la théorie, un paradoxe irrésoluble. Toutes les tentatives d'explications ont été totalement infructueuses, et j'ai mis quand même une bonne vingtaine d'années à comprendre ce qui se passe, et où se trouve l'explication réelle du paradoxe. On me répond bêtement "qu'il n'y a pas de paradoxe" sans même comprendre ce que j'explique, comme on me répond bêtement que si ma montre est désynchronisée sur une montre lunaire d'une seconde, c'est parce qu'il faut "le temps que la lumière arrive". J'ai donné à Python depuis des années, toutes les explications là dessus (il en est tellement content,
et il veut tellement progresser qu'il s'et acheté deux livres de relativité cette semaine). Le problème:
il ne tient pas compte de ce qu'on lui dit. Je lui ai donné la clé complète de la théorie, avec preuve théorique de la perfection mathématique de ce que je dis. Il n'en tient pas compte. Je lui explique très clairement, que les transformations de Lorentz conduisent à une DILATATION globale non des temps mais des chronotropies.
To'=(To+xVo/c²)/sqrt(1-Vo²/c²) et qu'il s'agit bien (regardez le dénominateur) d'une DILATATION. Je lui ai expliqué qu'à l'inverse de ce qui est dit, pour les distances et les longueurs, il y a AUSSI
un phénomène de dilatation globale. x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
Regardez bien le dénominateur. Et qu'il fallait appliquer cette équation de Poincaré de façon très pure. La preuve irréfutable que j'ai raison, elle est pas dans le slip de Python (Freud), elle est simplement mathématique.
Au lieu de se soumettre, il fait le singe en postant des pdf à la con (anti-Hachel le charlatan qui n'a rien compris à la théorie relativiste). Ce n'est pas scientifique. C'est juste de l'agressivité aussi débile qu'inutile. LUI, n'est pas scientifique.
S'il était scientifique, il aurait pu répondre (il a travaillé des centaines d'heures là dessus depuis des années, il en a donc la capacité) comment il se fait que dans un voyageur de Langevin, Stella a un temps propre de 9 ans pour son retour, et que les référentiels étant égaux, elle voit la terre se rapprocher à Vo=0.8c, avec une vitesse apparente de Vapp=4c. Bref que pendant 9 ans, elle voit la terre revenir vers elle à 4c.
C'est d'une grande logique. Python ne peut pas l'expliquer. La grande beauté théorique, si ça sort pas de ce qu'il a appris, il en veut pas. Sa RR minkowskienne le lui interdit. Alors il insulte, il raille, etc...
Le problème, toujours, toujours, toujours est humain.
 "Nous ne voulons pas qu'un crétin comme Hachel règne sur nous". Et toujours, toujours, toujours, le même phénomène va se reproduire. Partout.
 Même parfois avec des extravagances terribles.
 Tu vas dire : "Moi, je sais des trucs sur telles affaires", ou "Moi, j'étais à Mourmelon, j'ai vécu en direct-live une tentative d'assassinat sur ma personne (que l'armée la grande muette a cachée) par Chanal.
Et toujours, toujours, toujours, et c'est d'une violence extrême par le harcèlement antipathique, on te dira que "tu mens" 5689 occurrences, "tu es un mythomane" 5312 occurrences "tu ne comprends pas les transformations de Poincaré" 6 occurrences :))
Non, non, le problème avec Python n'est PAS philosophique, ni même scientifique.
Il est freudien. Le problème freudien est le nerf de la guerre mondiale que les uns se font aux autres. Comme le dit Lavau. Voilà pourquoi c'est irréconciliable, mais c'est pas mathématique, c'est pas scientifique, c'est pas philosophique, c'est pas cartésien, car, en finalité, 2+2 font quatre pour tout le monde. Enfin, ça devrait.
C'est forcément "autre chose", et un phénomène universel qui va se reproduire partout. R.H.