Re: [SR and synchronization] LENGRAND MENT !

Le 30/08/2024 à 16:03, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

[snip gna gna gna]

Pourtant, et ce fut probablement la grande déception de ma vie relativiste (j'ai pas fait que ça),

l'anisochronie universelle, ils ne la comprennent et ceux qui
semblent la comprendre quelques minutes, la rejettent vite en
disant, j'y crois pas.

Nous la comprenons et nous *savons* à la première lecture que
ça ne mène NULLE PART. Pourquoi ? Parce que nous avons une culture
et une pratique scientifique, et rationnelle que tu n'as pas. Et
je ne parle pas de ta totale absence d'intégrité et de ton
égomanie qui n'arrangent rien.

Non, non, je ne truque pas les pièces, par contre, Jacques et moi avons déjà remarqué qu'il t'arrivait d'avoir des gestes bizarres sur l'échiquier.

Si. Lorsqu'il est question d'une procédure qui *définit* la notion
de synchronisation (la relation A synch B de mon article), il est
absurde d'introduire une définition *extérieure* à cette procédure.
Si c'est le mot "synchronisation" qui t'embête on peut en inventer un
autre, avec la même définition. Les deux horloges sont amoureuses, par
exemple. Alors on peut prouver que si deux horloges sont "amoureuses"
entre elles, alors si l'une l'est d'une troisième l'autre aussi, etc.
Mais j'arrête ça va t'exciter.

Tu parles de synchronisation, et je t'ai déjà dit cent fois qu'on ne pouvait synchroniser quelque chose que sur UN point. C'est LUI qui donne la synchronisation, et chaque point est unique.

"j'ai dit" n'est pas un argument recevable.

Chacun (même moi qui suis bête à manger du foin) se créée son propre hyperplan de simultanéité, son propre plan de temps présent.
Il faut donc OBLIGATOIREMENT un point de fixation pour savoir de QUOI l'on parle.

Non. Et la cohérence (démontrée) de la procédure de synchronisation
d'Einstein-Poincaré prouve que ton affirmation est FAUSSE.