Re: [SR and synchronization] **** MENT !

Le 30/08/2024 à 16:19, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 30/08/2024 à 16:12, Python a écrit :
 

>
1. Dire "pour qui" n'a pas de sens. Les valeurs sont simplement notées
à partir de ce qu'indiquent les deux horloges quand les événements cités
s'y produisent (e1, e3 sur A, e2 sur B)

 Si on ne précise rien, on peut donner la valeur 156 à B et dite tB(e2)=117

Tout à fait ! Il se pourrait que pour une application pratique de la
procédure il arrive que t_B = 117. Avec mon appli ce sera même testable
:-) Tu pourras mettre n'importe quelle valeur sur n'importe quelle
horloge avant de lancer la procédure.

Mais bon... tu parles d'une synchro cohérente.

Et elle sera cohérente en fin de processus. Ça marche du feu de Dieu !

2. Il n'est rien supposé du tout concernant "tout le référentiel". Tout
au contraire. Pire (pour ton "argument") la notion même de référentiel
n'existe tout bonnement pas à ce stade ! La procédure a justement pour
but de pouvoir *ensuite* donner un sens à la notion de référentiel,
spécifiquement ce que ça veut dire "le truc là-bas il s'est passé à
tel instant".

 Il y a longtemps déjà, peut-être vingt ans, tu avais bien rigolé quand je t'avais dit qu'un référentiel n'avait de sens que pour UN point.
 Le reste, c'est une simple notion de repère stationnaire.
A cause de la composante temporelle.
 Bref que référentiel, hors de son origine, et pour son origine, n'était qu'une structure abstraite.
Ca t'avait bien fait rigoler...
 Bon ben rigole, qu'est ce que tu veux que je te dise?

C'est pas drôle c'est pathétique et triste.

Pourtant, et ce fut probablement la grande déception
de ma vie relativiste (j'ai pas fait que ça)

Le résultat est effectivement affligeant, et pour les
autres domaines où j'ai pu lire tes production ce n'est
pas tellement mieux.