Re: [SR and synchronization] **** MENT !

Le 30/08/2024 à 21:57, Père Sonnes a écrit :

Le vendredi 30 août 2024 à 21:11 , Richard Hachel, S'est exprimé :

est ce que le Temps Universel existe selon toi ?

 Non, le temps universel n'existe pas, mais, très étrangement, il semblerait que se soit les relativistes eux mêmes qui soient le plus farouchement attaché à cette notion débile.
 Pourtant, Poincaré et Einstein semblent très bien partit en 1905, ainsi que l'école russe, pour dire
que "la notion de temps dans un endroit, n'est peut être pas la même dans cet autre".
 Le problème qui est alors entré en jeu est un problème de définition.  Qu'est ce qu'on entends par "Temps Universel". Le mot 'temps" veut-il dire "durée"? Veut-il dire "définition de l'instant présent"?
 Le mot universel? Veut-il dire partout? Ce serait une notion de position. Veut-il dire selon toutes les vitesses? Ce serait une notion de chronotropie interne des montres selon la vitesse relative.
 Il faut avant toute chose, définir les choses.  Et là, tout le monde est dans une merde insondable. Tout le monde ment, tout le monde bluffe.
 Et je te dis pas la tarte dans la gueule promise à quiconque va demander des comptes relatives, et des explications enfin cohérentes.
 Maintenant, pour répondre à ta question en pensée hachélienne : "Non le temps Universel n'existe pas.
Ni selon la position (anisochronie du premier degré), ni selon la vitesse (dyschronotropie réciproque du second degré)."
 Des phénomènes très étranges vont survenir si tu vas très loin (anisochronie), ou si tu vas très vite (dyschronotropie).
 Je vais te donner un bon exemple qui te concerne.  Prenons ta cérémonie de mariage avec la princesse Alexandra du Royaume de Fomalhaut.  Le royaume de Fomalhaut se trouve à 25 années-lumières de nous.
 Lors de la retransmission des images, beaucoup de singes relativistes vont penser qu'il va falloir 25 ans pour avoir les images, preuve qu'ils n'ont rien compris, à la théorie de la relativité, qui est vraie, mais apprise par coeur par nos physiciens comme les singes apprennent à manger des bananes.
 Mais, non, on va pouvoir capter en direct-live comme cela se fait depuis l'éternité des temps pour peu que l'observateur ait une bonne rétine ou un bon téléviseur.  Ca, c'est le premier effet relativiste. L'existence d'une anisochronie qui fait que l'on peut observer directement, en direct-live l'univers entier jusqu'aux galaxies situées à 15 millions d'années-lumière et plus.  Sauf que toi, à cet instant, tu ne pourra pas nous voir devant nos téléviseurs en train de te regarder, car cet "instant présent" n'EST PAS symétrique, pas réciproque. Si tu restes là bas, il te faudra attendre 50 ans, pour nous voir, en direct-live, et dans l'instant présent de l'univers de Fomalhaut, dans nos fauteuils terrestres, en train de regarder ton mariage. Tu comprends?
L'anisochronie, c'est ça. Une relativité de l'instant qui dépend de la position. Une différence du temps présent qui n'est plus "global", "universel", mais dépend de la position de l'observateur.
C'est le premier point. Le plus difficile à comprendre et à admettre pour les physiciens.
Le second problème (et j'en aurais terminé) est celui de la dyschronotropie.
Cela veut dire que lors de ton voyage pour aller là bas, si tu voyages à deux cent quarante milles km/s,
tu vas mettre To=x/Vo soit To=25/0.8=31,25 ans mesuré par une horloge terrestre.
Mais dans la fusée, il ne se passera qu'un peu moins de 19 ans. Ca, c'est la relativité des durées. La dyschronotropie.
Relativité des instants et relativité des durées, forment la base même de la théorie de la relativité du temps.
Ensuite il y a la relativité des distances et des longueurs, mais cela est basé sur le même principe
et les mêmes équations. Tout n'est qu'un notion de perspectives spatio-temporelles réciproques. R.H.