Re: Synchronisation hachélienne versus pythonesque...

Le 09/09/2024 à 16:23, Python a écrit :

Le 09/09/2024 à 16:12, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 09/09/2024 à 16:07, Richard Hachel  a écrit :

Le 09/09/2024 à 15:55, Python a écrit :
>

>
Tu as donc sous les yeux la *preuve* que tu racontes vraiment
n'importe quoi quand:
- Tu prétends qu'une telle synchronisation est impossible, car
   non symétrique (elle l'est !)

>
 Elle ne l'est pas.

 En trois clics tu peux vérifier qu'elle l'est.
 Avec une troisième horloge (prévue pour la version 2) on pourra aussi
vérifier la transitivité.
 

 Elle ne l'est justement que pour un point M imaginaire, mais fort utile.
>

- Tu prétends qu'il faut que les horloges doivent être préparées
   spécialement au préalable pour que ça marche (ce n'est pas le
   cas, tu peux même saisir des valeurs initiales quelconques)

>
 Je prétends qu'une synchronisation ne peut se faire que par un seul observateur, même imagianire,
et LUI SEUL.

 Il n'y a aucun observateur de ce type dans la procédure, aucun point
M non plus.
 

 Toute la synchronisation dépendra de lui, et de lui seul, et c'est sur LUI que toutes les montres seront synchronisées.

- Tu prétends que la méthode repose sur un point imaginaire éloignée
   dans une quatrième dimension

>
 Absolument, et je signe des deux mains.

  Tu as sous les yeux la *preuve* que tu racontes n'importe quoi.
 https://noedge.net/e/
  https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/raw/main/Hachel/dissonance_lengrand.pdf?inline=false
 Ah, tiens je suis en train de lire Poincaré. Il parle de toi à un
moment (« Synchronisation hachélienne »), enfin pas l'adjectif
« savant » (du tout, du tout) ni le mot « découverte »
mais la suite (sauf la fin sur la vérité), la partie sur la vaine
égomanie dont tu es atteint :
 « Les savants devraient aussi être indifférents à la gloire ;
quand on a eu le bonheur de faire une découverte, que peut
être la satisfaction de lui donner son nom, auprès de la joie
d'avoir contemplé un instant la vérité face à face ? »
    — Henri Poincaré Savants et écrivains, Introduction.
 À noter que ce n'est, évidemment, pas lui qui choisit de nommer
ainsi le groupe dit de Poincaré.

Je t'ai dit que tu te trompes.
Tu ne peux pas synchroniser deux montres entre elles, et tu ne le pourras jamais.
Pourquoi? Parce que ton idée de "terre plate" est fausse, et que tu auras beau monter sur tes chevaux en criant, elle est plate, elle est plate, tu seras toujours en retard sur la REALITE des choses. Tu t'imagines un présent absolu et plat. Ce que Stephen Hawking appelle bêtement "le plan du temps présent".
 Sauf que le plan du temps présent, ou plutôt l'hyperplan du temps présent, puisque l'univers possède trois dimensions spatiale observables, n'est pas absolu, n'existe pas dans un "référentiel".  C'est une idée abstraite, encore pire qu'imaginaire.
 On peut se servir d'idées imaginaires : "J'imagine que c'est un chat qui a griffé la moquette", "j'imagine un point M placé dans une hypothétique quatrième dimension, et placé à égale distance de tous les points de mon univers stationnaire 3D."  On ne peut pas se servir d'idées abstraite. "Un carré rond", "une eau déshydratée", "une teinte blanche écarlate", "Romeo et Juliette, chacun sur leur banc vivent dans le même temps présent absolu, et leur hyperplan de simultanéité est confondu". Quand tu fais ton programme, tu ne te rend pas compte que tu bafoues cette idée logique, et qu'on finira par démontrer expérimentalement, même si théoriquement, cela ne fait aucun doute pour moi : lorsque Stella vire, et qu'elle voit la terre passer de 4 al de distance, à 36 al de distance, la montre terrestre ne variant pas d'un pouce, et marquant toujours trois ans (neuf sur celle de Stella), il devient évident que la vitesse de la lumière est aussi rapide pour 4al de distance que pour 36 al. Bref que Stella observe l'univers avec son propre direct-live. Tu explique, dans ton programme, comment on peut synchroniser les montres en mode M. Ce fameux point M qui va régenter le référentiel. Toutes les montres seront accordées pour M, mais entre elles, elle ne le seront pas. Si tu accorde, pour M, la montre de Romeo et de Juliette, c'est très bien (c'est ce que tu fais).
Mais pour A (Romeo) et pour B (Juliette) les deux montres ainsi accordées SONT désaccordées.
Stefen Hawking se trompe, le "présent" est relatif à la position, comme la chronotropie est relatif à la vitesse. Je peux pas dire mieux. R.H.