Re: Is it a Joke? ? ?

Le 30/08/2024 à 12:33, Julien Arlandis a écrit :

Le 30/08/2024 à 11:47, Python a écrit :

Le 29/08/2024 à 20:08, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 29/08/2024 à 15:51, Python a écrit :

...

Quelqu'un de sensé se dirait : "C'est p'tet que ce que je dis est
vraiment complètement débile." Pas toi :-)

>
Tu es incapable de comprendre. C'est vraiment désespérant un tel degré de crétinerie.
>
Tu crois vraiment que je n'ai pas compris ta procédure à la con?

>
Il n'y a aucun doute là dessus !
>
En 2007, tu "comprenais" t'_A - t_B = t_B - t_A comme signifiant que
"les deux horloges battent au même rythme" avec la plus grande
assurance, même après mes explications.
>
Récemment tu as écrit rouge sur blanc que les termes de cette équation
dépendraient de l'« examinateur », or ce sont des valeurs définies
comme ce qu'un certain instrument (une horloge en l'occurrence) indique
lorsqu'il se place quelque chose en ce lieu. Ça NE paut PAS dépendre
de l'observateur.
>
Et maintenant tu prétends que la procédure impose une préparation
particulière (une pré-synchronisation) des horloges. Ce n'est pas
le cas. Le point de la procédure est justement de tester ou réaliser
cette synchronisation.
>
Ça fait quand même beaucoup d'incompréhension profonde d'une procédure
pourtant décrite en détail, pour ce qui est du test en tout cas, et
où tu as pu lire des complément gentillement fourni par moi-même.
>
>
>

[snip j'ai dit, j'ai dit, etc.]

>
La suite est hors-sujet pour le fil, mais bon :
>

Je lui explique que la façon dont il calcule les temps propres des objet accélérés est incorrectes
parce qu'il fait la confusion entre la progression du temps impropres sur la courbes bleue, et la droite
rouge qui subit une rotation relativiste progressive, et que cette confusion l'amène à trouver un temps propre trop court ; je lui explique pourquoi son intégration d'apparence mathématique n'est PAS physique,
et donne un temps impropre faux ;

>
Tu "expliques" ce que tu veux, mais tu as TORT. De plus tes affirmations
sur ce sujet violent le principe de Relativité.
>

toi je t'explique pourquoi et en quoi il y a un paradoxe de Langevin très mal expliqué tous sites confondus; et comment on le résoud correctement, même en pratiquant les vitesses apparentes,

>
Argument déjà démonté en détail (mon premier pdf)
>

et je te donne les équations des transformations relativistes quelque que soient les milieux, même tournants (du jamais vu),

>
Je t'ai fourni plusieurs fois un article, en français, qui traite de
ce sujet de façon correcte. Ton fatras a, là, encore moins de sens
que d'habitude.
>
>

Un simple intervenant qui vient ici, je pense qu'il doit être surpris, il doit se dire : "La vache, Hachel, qu'est ce qu'il leur met!" et en retour, il voit "Oui, mais la lumière, elle met quand même une seconde entre nous et la lune".
>
Le mec il comprend tout de suite la différence de niveau...

>
Sérieux, tu y crois à cette fable ? Un intervenant qui débarquerait
maintenant se dirait certainement : "Ce type, Hachel, est complètement
dingue, d'une arrogance pathétique, d'un total manque d'honnêteté
et d'une crasse vulgarité."

 Vous vous opposez sur des approches totalement incompatibles et irréconciliables, lui est enfermé dans une approche métaphysique en opposition avec l'approche opérationnelle à la base de la physique. Vous ne retomberez jamais d'accord par définition même de la philosophie qui vous sépare.

 Tu es méchant avec la métaphysique (quoique...). Mais tu as tout à
fait raison de signaler que Lengrand ne comprend pas, mais alors
pas du tout, ce qu'est la physique.
 Dont acte. Tout son délire sur le "direct-live", par exemple, toute
personne avec un peu de culture en physique *sait* à l'avance que
çe ne mène nulle part. Au mieux une telle convention ne changerait
*rien* aux prédictions mais introduirait une complexification
atroce des équations (rien que le mouvement d'un corps inertiel
n'y serait plus décrit par des équations affines !!!). On le *sait*
car la seule hypothèse *physique* que fait la RR est l'invarience de
2(AB)/(t'_A - t_A), ce que Lengrand admet.
L'autre équation ne sert qu'à calibrer des équipemments de mesures qui
sont des parties comme les autres du dispositif matériel, et n'a
*aucune* conséquence sur les prévisions de la théorie. Seul la
*cohérence* du système compte.
 Ceci dit, quand Lengrand affirme ceci ou cela concernant la procédure
de synchronisation d'Einstein, on peut trancher, avec des preuves
sur la vérité de ses affirmations, indépendamment de ce que l'on
pense de la procédure elle-même.
 Aussi, quand Lengrand affirme ceci ou cela sur les durées propres
des voyageurs accéléré on peut objectivement trancher : ses
affirmations violent le principe de Relativité, c'est un fait
mathématique ! De plus ses affirmations sont en contradiction
avec l'expérience. C'est, encore une fois, un *fait*.
 Pour revenir à la synchronisation. Je profite de l'occasion pour
faire une petite appli Web qui illustre tout ça. Pour une fois j'ai
tout codé côté front, HTML/CSS et... Brython (un transpiler Python
vers JS). J'aimerais bien ton avis (je vais la publier bientôt), vu
que c'est un domaine (le front) où tu es plus au jus que moi.