Re: Synchronisation d'Einstein

Le 17/11/2024 à 23:22, Richard Hachel  a écrit :

Le 17/11/2024 à 13:15, Python a écrit :

Le 16/11/2024 à 16:28, Richard Hachel  a écrit :

 

<http://nemoweb.net/jntp?ftYJmesyheVvkj4Pv8UXtM8zusQ@jntp/Data.Media:1>

 *Lors de la phase de synchronisation* entre l'horloge A et l'horloge B seuls, parmi tes notations seules celles-ci ont un sens :

  Non, justement.
  Il n'y a que deux mesures que l'on peut trouver indiscutables.
  tA(e1) et tA(e3).

et tB(e2) qui de même nature : "l'horloge en B mesure tB lors de l'arrivée/réémission du signal".

 Bref, il n'est possible, en relativité bien comprise (mais là on peut toujours rêver), que de synchroniser une horloge qu'avec soi même. Tout autre horloge n'est PAS synchronisable.

Tu sautes sur un préjugé, nous n'en somme pas encore là.

 Cela serait possible si le temps présent universel existait.

Le mot "présent" ne correspond à rien en physique.

 Une sorte de simultanéité "plate" aussi plate que la doctrine de la terre plate, et où le temps présent est le même temps présent pour tous, ce qui serait, avouons-le, très simple et très pratique.

En un sens tu as raison, mais comme tu le crois. En absence de gravité la RR est correcte, ce que décrit la RG est similaire à une passage d'univers plat à un univers non-plat. Rien à voir, ceci dit, avec ton délire.

 Sauf qu'on peut toujours allez se faire mettre chez les grecs... Ca ne marche comme ça que dans l'esprit débile des physiciens post-newtoniens pré-hachéliens.

Il n'y a pas de "hachélisme" sinon dans ton esprit malade.

tA(e1), tB(e2) et tA(e3) parce que e1 et e3 sont des évènements qui ont lieu en A et en B pour e2. Sans définition de synchronisation le temps indiqué par une horloge lorsqu'un événement à lieu ailleurs n'a pas de sens.

  Exactement.

Bien. Reprends tout à partir de ça.

 Ici, on ne peut pour l'instant, connaître que tA(e1) et tA(e3) parce que cela se passe en A, et que c'est A qui a déclenché ça montre de façon tout à fait légale. A est en droit de dire : "J'émets mon photon, et je déclenche en même temps ma montre". Les deux événement sont conjoints. Il n'y a aucun problème.
  Pas plus qu'il n'y a de problème en disant : "Je reçois la réponse et j'arrête mon chrono". Nouvel événement conjoint. tA(e1)=0µs tA(e3)=2µs.
  tA(e3)-tA(e1)=2AB/c
  Personne au monde ne peut contredire.   Le reste n'est que prétention isochrone sans aucune preuve (et on n'en trouvera jamais, bien au contraire).   Que vaut alors tA(e2)? Le mystère est entier,

Il n'a pas de sens. Ce terme n'apparaît pas dans les calculs ni dans les procédure expérimentales : l'instant d'un événement est *toujours* (directement ou indirectement) mesuré par une horloge là où il a lieu.

et c'est la connerie humaine qui veut que, rendu abrtis par leur notion de présent plat, des tas de singes se croient en droit d'affirmer tA(e2)=1µs, ce qui est la bévue la plus catastrophique de l'histoire de la relativité.

Aucune supposition n'est faite sinon l'une que tu admets.
En développant mon programme, séparant la partie physique de la partie simulation j'ai été surpris d'un truc : ni la distance AB ni la vitesse de la lumière n'interviennent au final !
Sans la motivation de t'éduquer (et d'apprendre le dev. front) je ne m'en serais pas rendu compte je crois. Merci !

Il n'y a aucune ambiguïté dans l'article d'Einstein où ces valeurs sont dénotées par tA, tB et t'A.

  Einstein fait quelques lignes là dessus. Poincaré une seule. Aucune démonstration, rien. On admet le temps présent comme absolu par changement positionnel. C'est faux.

Comme tu le sais j'ai acquis deux ouvrages sur le sujet. Tu mens, ou parle sans voir rien vérifié. Il y des tonnes de papiers sur le sujets, en particulier Poincaré et Voight. Einstein arrive en fin du cycle et règle la question avec une élégance qui confine à la pédanterie. Tout le monde, à l'époque, à compris cela.
Je te rappelle qu'en 2007 tu ne comprenais *rien* à " t_B - t_A = t'_A - t_B " en postant "Einstein dit que les horloges battent à la même vitesse ? Parce que l'équation ci-dessus c'est ça.".
Ben non c'est pas ça, pas du tout.

 J'en fait quelques pages, preuve que ce n'est pas si simple.

Le fait que tu ais fait "quelques pages" est la preuve que ce n'est pas si simple, mouais, au sens où tu n'y a jamais rien compris, c'est un peu court. L'Humanité n'a pas à attendre Richard Lengrand parce qu'il est un peu con et reste bloqué sur un truc.

Il n'y a, par ailleurs, aucun "point M" qui intervient (et aucun de trois "tM(...)" n'a de sens puisque aucun des événements e1, e2 et e3 ne se produit là.

  Tu n'as pas lu mon pdf, pour la simple raison, que je n'ai publié que deux pages.

Je l'ai lu. Un copié-collé de sottises auxquelles j'ai déjà répondu.

 Je vais te montrer en quoi et pourquoi consiste la synchronisation de type M (qui est celle non du temps présent plat, mais de l'hyperplan de simultanéité d'un point abstrait, mais qui va se révéler fort utile). 

Tu devrais passer un peu de temps à jouer avec mon application :
 https://www.noedge.net/e/

  C'est très joli,

Merci. Bientôt une version avec trois horloges, puis une quantité arbitraires sur un plan !

mais c'est très hors de la plaque.
  En fait, tu fais une synchronisation de type M sans le savoir (comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir).

 Les valeurs indiquées par les horloges avant de lancer la synchronisation peuvent être quelconque ! Contrairement à ce que tu avais prétendu dans un autre fil ! Tu peux même les saisir toi-même ou les fixer au hasard.

  Tu ne comprends toujours pas ce que je dis.
  Certes tu peux fixer l'horloge B à tB(e2)=17µs

Mieux : tu peux changer la valeur de l'horloge à tout moment. Et refaire l'opération : "check" puis "décale". Ceci pour 2, 3, ... n horloges en repos relatif.

 Pourquoi pas. Mais même si tu la fixes à tB(e2)=1µs, tout cela sera insynchronisable. Aucune des montres ne pourra s'accorder pour dire que les événements ont eut lieu à telle heure absolue.

Il n'y a rien d'absolu. Tout ne concerne que les horloges en repos relatif. La v3 ajoutera des horloges en mouvement relatifs.

 Ce que tu fais toi, dans ta démo, c'est de montrer qu'on peut faire une synchronisation intéressante, pratique, logique. Mais tu n'explique pas (parce que tu ne le sait pas) que c'est une synchro utile, mais abstraite, et fixée sur un point M tel que je l'ai défini.

Ton point "M" n'est pas défini, il a juste un nom. La procédure de synchronisation n'en a pas besoin.

Ensuite quand tu lances le test de synchro (de A vers B ou l'inverse) les valeurs tA, tB et t'A suffisent à :
 - Savoir si la convention de synchro est vraie ou fausse (tB - tA = t'A - tB) [erratum : tB pas tA à gauche)

   Tu ne peux pas écrire tB-tA car ce sont deux mesures différentes prises sur des endroits différents, et qu'on ne pourra jamais synchroniser. Idem pour tA'-tB.

Donnes-moi deux nombres, je peux les soustraire. Sans ton autorisation.

 C'est comme si tu commençais déjà à écrire 17 carottes - 3 navets.   L'erreur étant commise, tu peux ensuite aller très loin dans l'absurdité théorique. 

- Calculer le ou les décalages à appliquer à l'une ou l'autre horloge ou aux deux

  Tu entres déjà dans le hors-sujet de l'isochronie.

Terme sans définition.

 Tu considères que le temps présent pour A(e1) est le même pour B(e1) et que l'événement e1 s'est produit
EN MËME TEMPS pour A et pour B, et qu'il suffit juste de "racoller" les montres.

Un peu, ouais, et ça marche.

 C'est pas du tout ce qui est vrai en relativité bien comprise, où la notion de simultanéité des événement n'est pas absolu à l'intérieur même d'un référentiel où chaque point à son propre hyperplan de présent propre.

Argument : "par ce que moi moi moi Lengrand, HACHEL le dit". Bof.

Il suffit que les opérateurs placées en A et en B connaissent ces trois valeurs. Ils peuvent se les transmettre par le moyen qu'ils veulent (la Poste, un pigeon voyageur, des signaux de fumée, peu importe). On voit bien qu'aucun point "M" n'intervient dans la procédure.
 

 

Dire autrement est un flagrant mensonge ou un signe de profonde bêtise.

  Je vois que tu n'as toujours pas compris (ou que la vérité du concept te dépasse moralement).

Et c'est parti pour du "gna gna gna"...

 Pour Romeo, les deux bips ont réellement, physiquement, incontestablement eu lieu en même temp, PAR DEFINITION. 

non.

gna gna gna

 Je poste dès que c'est parfait et sans contestations possibles (ce qu'on ne va pas hésiter à faire si je manque de précision).

C'est mal barré, très mal barré.