Re: Quand l'Intelligence Artificielle surpasse l'humain.

Le 11/02/2025 à 15:50, Richard Hachel a écrit :
..

grotesque i^4 = -1 tandis que i^2 = -1...)

  Non, c'est tout simplement génial. On donne des propriétés très cohérentes au système imaginaire.

Tu te fais une fixette sur le sens du mot "imaginaire". Qui n'est qu'un reliquat historique de l'introduction de racines carrés de nombres négatifs des siècles avant que les nombres complexes ne furent rigoureusement définis.
Ce n'est pas "génial" : ça viole un principe logique élémentaire : si a = b lors f(a) = f(b). Tes énoncés impliquent que 1 = -1. Évidemment ça ne vas marcher des masses...

 Les résultats sont magnifiques. Plus compréhensibles, faciles à enseigner, et visualisables sur de
simples repères cartésiens. TOUT est visualisable. La courbe en miroir, les racines réelles, les racines complexes, etc...

Tu n'as aucune "racine complexe" dans ton système : tu as les racines d'une *autre* fonction. Tu nages en plein délire pseudo-algébrique. Et comme tu ne sais que tomber en adorations devant tes propres déjections, il t'es impossible de saisir leur niveau d'absurdité. Tu l'as montré déjà en RR plusieurs fois, mais cette fois c'est le pompon. Même étant averti de ta stupidité confondante et arrogance stupide je n'aurais pas soupçonné que tu pouvais aller aussi loin.
Comment la fac de médecine a pu ne pas éjecter un débile infatué aussi profond que toi ?

 Mieux encore, on peut sortir du système des équations quadratiques et étudier des équations telles que (x²)²+2x²+3 ou sqrt(x)+1 avec une étonnante facilité pour trouver les racines complexes.

Tu n'as aucune "racine complexe" dans ton système : tu as les racines d'une *autre* fonction.

 Choses que les mathématiciens ne savent pas toujours faire (voire pour la courbe de degré 4 où on me répond n'importe quoi, alors qu'un élève de terminal formaté selon mon système ne mettra que trente secondes pour clarifier sa copie).

Ce n'est en rien "n'importe quoi", ce sont les racines dans C = R[X]/(X^2+1) qui permet de généraliser la factorisation des polynômes, de démontrer en deux lignes des identités trigonométriques qui demandent une page entière sinon et de calculer des intégrales réelles impossible sans passer par là. Tu achoppes clairement sur ce que signifie R[X]/(X^2+1), et comme à ton habitude quand tu rencontre un truc que ne comprends pas tu en déduis que ça n'a pas de sens. Et bien si, ça en a, un sens, très concret.
Et je n'évoque même pas les applications en physique (électricité, physique quantique).
De ton côté tu es passé d'une proposition alternative, (a,b)*(a',b') = (aa'+bb', ab'+a'b), certes cohérente mais qui N'est PAS C, et n'est pas très intéressante, tandis que d'autres le sont, au delà des complexes : les nombres duaux par exemple (R[X]/X^2)). Tu commences donc par un contresens, la structure que tu décrit N'est PAS celle des nombres complexes.
De là, comme d'habitude, tu te vautre dans l'incohérence et rentre en contradiction avec ta propre formule avec un "i" dont le carré serait négatif et dont le carré du carré le resterait. Ta formule de départ avait le bon goût de n'être pas incohérente. Tes propos, par la suite, le sont et contredisent ta propre prosition.
Puis on a droit tout un tas de délire sur des racines d'une autre fonction que celle de départ mais qui seraient des racines quand même, alors qu'elles ne le sont clairement pas.

 Avec probablement un zéro à la clé, je le reconnais.
  C'est dommage.

Quand on pose un tel problème en classe de Terminale on précise dans quel ensemble on se place, ici C qui est ce qu'il est, pour de bonnes raisons. Ta réponse n'ayant aucun rapport avec C (ni grand sens en soi) il n'y a rien de dommage à ça. C'est juste complètement faux.