Re: Quand l'Intelligence Artificielle surpasse l'humain.

Le 11/02/2025 à 19:34, Richard Hachel a écrit :

 Le 11/02/2025 à 17:30, Mon Jean-Pierre d'amour a écrit :
 

grotesque i^4 = -1 tandis que i^2 = -1...)

  Non, c'est tout simplement génial. On donne des propriétés très cohérentes au système imaginaire.

 Tu te fais une fixette sur le sens du mot "imaginaire". Qui n'est qu'un reliquat historique de l'introduction de racines carrés de nombres négatifs des siècles avant que les nombres complexes ne furent rigoureusement définis.

  Ce que tu dis ici, n'est pas tout à fait faux, mais le terme ayant été validé, comme par exemple lorsque l'on parle de dilatation des temps en relativité (le terme est faux), ou d'effet Doppler transversal (le terme est biaiseux), il faut bien faire avec.

Rien à voir sinon que tu te réfères à un autre de tes délires.

 Et puis lorsque l'on parle de racines imaginaires, on pourrait dire qu'on "imagine" la courbe miroir en train de franchie l'axe des abscisses.

Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et "imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les mathématiques fonctionnent.

 Finalement c'est moi choquant pour moi que "dilatation des temps" ou "effet Doppler transversal".
 

Ce n'est pas "génial" : ça viole un principe logique élémentaire : si a = b lors f(a) = f(b).

  Certes.

Tu admets violer ce principe ? ? ?

Mais je ne vois pas le rapport.

Le voici :
f:x->x^2
a = -1
b = i^2
Tu énonces a = b
Tu énonces f(a) = 1 et f(b) = -1
Difficile de faire plus direct comme contradiction.

 T vas nous affirmer que pour un voyageur (v=0.8c) la distance se contractera, et qu'elle va parcourir 7.2 al à l'aller comme au retour. Chez Hachel, c'est pire, la voyageur ne bougera pas d'un poil dans son référentiel de voyageur, mais observera la terre parcourir 4 al à l'aller et 36 au retour.
  Plus rien ne tient debout.   Mais tu le sais, tout ça.  

Ah non ! J'ai démonté tes délires sur la RR et les vitesses "apparentes". Veux-tu bien ne pas sous-entendre que j'adhère à d'autres de tes affirmations fausses !
Tu n'as vraiment aucune vergogne !
De plus c'est une diversion, les deux sujets n'ont rien à voir (sinon que le même charlatan, toi, est à l'œuvre)

Tes énoncés impliquent que 1 = -1. Évidemment ça ne vas marcher des masses...

  Non, c'est pas tout à fait ça que je dis, et je ne comprends pas que tu puisses penser que je prétends des trucs pareil.

Ce QUE TU DIS implique en quelques lignes que -1 = 1. C'est de la logique élémentaire. Dire "non non non!" en se mettant la tête dans le sable n'y change rien.

 Si ta structure intellectuelle était correcte (et celle de ton copain efji), il te viendrait tout de suite à l'esprit que ce n'est forcément pas ça que je veux dire, et que soit je m'exprime mal, soit tu comprends de travers.   Respire et souffle mon Jean-Pierrounet.   Je recommence. Si je me place dans la peau de la courbe f(x)=x²+4x+5, je me rends compte qu'il n'y a pas de racines réelles. Respirez, soufflez.   Mais je me rends compte que si j'IMAGINE une courbe en miroir, celle-ci va obligatoirement avoir deux racines réelles, qui sont les racines imaginaires de la première courbe.    T'es quand même pas bloqué à ce point là?

Tu peux imaginer des licornes, on s'en tape !
Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et "imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les mathématiques fonctionnent.

 Il y a donc deux façon de donner les coordonnées, soit en langage imagianire pour f(x), soit en langage réel pour g(x), mais ce sont les deux mêmes cooredonnées.
  On écrit x'=-2+i pour f(x) et x'=-3 pour g(x) à gauche. Mais c'est le même point A défini différemment.
  On écrit x"=-2-i pour f(x) et x"=-1 pour g(x) à droite. Mais c'est le même point B défini différemment.
  Tu remarqueras que j'ai posé -2+i < -2-i   L'imaginaire i étant positif dans son système, mais négatif dans le système réel.

Ton "i" dans le meilleurs des cas c'est -1, pas la peine d'avoir un nouveau symbole pour ça.

 Les résultats sont magnifiques. Plus compréhensibles, faciles à enseigner, et visualisables sur de
simples repères cartésiens. TOUT est visualisable. La courbe en miroir, les racines réelles, les racines complexes, etc...

 Tu n'as aucune "racine complexe" dans ton système : tu as les racines d'une *autre* fonction.

  MAIS NON!
  Ce sont les mêmes racines.
  Réelles pour g(x), imaginaires pour f(x).

Donc bel et bien une *autre* fonction. Soupir...

 Si on fait l'inverse, et qu'on donne au départ, deux racines réelles pour f(x) exemple f(x)=x²+3x+2
tu vas avoir deux racines réelles. Mais la courbe en miroir n'en aura pas, sinon les deux mêmes racines mais imaginaires (que je te laisse chercher si tu es curieux).

 Tu nages en plein délire pseudo-algébrique. Et comme tu ne sais que tomber en adorations devant tes propres déjections, il t'es impossible de saisir leur niveau d'absurdité. Tu l'as montré déjà en RR plusieurs fois, mais cette fois c'est le pompon. Même étant averti de ta stupidité confondante et arrogance stupide je n'aurais pas soupçonné que tu pouvais aller aussi loin.

  C'est ta manière de penser, je te la laisse.
  De mon côté je ne dis que des choses qui me semblent rationnelles et cohérentes.

Mais comme tu es faiblement doté en matière de rationalité, d'honnêteté et malade égomaniaque, ça ne vaut pas tripette ce qui te "semble".

Comment la fac de médecine a pu ne pas éjecter un débile infatué aussi profond que toi ?

  Attaque haineuse et ad hominem qui ne répond comme d'habitude en rien à mes considérations relativistes ou mathématiques.

Rien de haineux, une simple inquiétude pour les patients dont tu as mis la santé en danger.

 Mieux encore, on peut sortir du système des équations quadratiques et étudier des équations telles que (x²)²+2x²+3 ou sqrt(x)+1 avec une étonnante facilité pour trouver les racines complexes.

 Tu n'as aucune "racine complexe" dans ton système : tu as les racines d'une *autre* fonction.

  Certes

Alors ne parle pas de racines. Mais comment peux-tu être aussi abruti !

De là, comme d'habitude, tu te vautre dans l'incohérence et rentre en contradiction avec ta propre formule avec un "i" dont le carré serait négatif et dont le carré du carré le resterait. Ta formule de départ avait le bon goût de n'être pas incohérente. Tes propos, par la suite, le sont et contredisent ta propre proposition.

  Dans le réel, nous avons une unité de base, qui est 1.
  N'importe quelle puissance x, telle que 1^x va faire que 1^x vaudra invariablement 1 dans le réel.
  Si on imagine un système en miroir sur l'axe des x, il apparait qu'un nombre i (qui vaudra -1 par translation dans l'autre monde) va rester dans la même constance, et que i^x vaudra toujours i.
  Lorsque les premiers mathématiciens se sont penchés sur la question, ils ont simplement posé que i²=-1,
 et que (-i)²=1

si un truc vaut -1, alors son carré vaut 1. Tout bonnement. Et ne parles pas de ce que "les premiers mathématiciens" on fait ou pas : tu n'y connais rien, et tu as refusé de te renseigner sur le sujet malgré les références et explications qui t'ont été présentés.
Quand on a un minimum d'intégrité discuter avec toi donne envie de vomir et te balancer une tarte à la crème dans la poire.

 C'est certes exact. Mais ce qu'ils ont fait après, pour boucher les trous n'est plus correct, et basé sur les lois du réel, et non celles de l'imagianire.

Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et "imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les mathématiques fonctionnent.

 Cela fait qu'au total, comme dans la RR, des choses ont été dites à l'envers et son même devenues de gigantesque bourdes.

Arrête de comparer avec la RR. Le seul point commun est que *tu* nages en plein délire dans les deux domaines.

Puis on a droit tout un tas de délire sur des racines d'une autre fonction que celle de départ mais qui seraient des racines quand même, alors qu'elles ne le sont clairement pas.

  Les racines imaginaires d'une fonction qui n'a pas de racines réelles sont les racines réelles de la fonction miroir, et réciproquement.

La définition d'une racine de fonction c'est une valeur a telle que f(a) = 0. Tu prétends que des racines qui n'en sont pas en sont. C'est absurde.
À noter que dans le corps des nombres complexes une racine est une racine. POINT.
Tu continues à t'enfoncer dans des contresens en prenant "réel" et "imaginaire" au pied de la lettre. Ce n'est pas ainsi que les mathématiques fonctionnent.

Quand on pose un tel problème en classe de Terminale on précise dans quel ensemble on se place, ici C qui est ce qu'il est, pour de bonnes raisons. Ta réponse n'ayant aucun rapport avec C (ni grand sens en soi) il n'y a rien de dommage à ça. C'est juste complètement faux.

  L'important serait de voir ce que cela donne en développant le système que j'ai donné sur des bases cohérentes, contrairement à ce que tu dis.

Autant ton (a,b)*(a',b')=(aa'+bb', ab'+a'b) n'était pas incohérent (simplement il était autre chose que les nombres complexes et ne semble pas intéressant - l'histoire des salles de classes n'ayant aucun intérêt), autant *maintenant* tu arrives à une contradiction avec la formule que tu proposais et à un résultat incohérent à savoir -1 = 1.
(suivi fr.sci.maths)