"There are no particles, there are only fields"

"There are no particles, there are only fields"

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1204/1204.4616.pdf
52 pages.

Depuis huit ans et demi (en 2012) je suis couvert d'insultes sur le Net, et d'un maximum de violences  bureaucratiques, pour avoir osé écrire la même chose, devant des perroquets prisonniers de leur fatuité.

    Citation
    Quantum foundations are still unsettled, with harmful effects on science and
    society. By now it should be possible to obtain consensus on at least one
    issue: Are the fundamental constituents fields or particles? Experiment and
    theory imply a universe made of unbounded fields rather than bounded
    particles. This is especially clear for relativistic quantum systems, and it
    follows that non-relativistic quantum systems must also be made of fields.
    Particles are epiphenomena arising from real fields. Thus the Schroedinger
    field is not a probability amplitude for "finding, upon measurement, a
    particle" but rather a real space-filling field; the field for an electron is the
    electron; each electron comes through both slits in the 2-slit experiment and
    spreads over the entire pattern; and quantum physics is about interactions of
    microscopic systems with the macroscopic world rather than just about
    measurements. It's important to clarify this issue because textbooks still teach
    a particles- and measurement-oriented interpretation that leads to
    bewilderment among students and pseudoscience among the public. This
    article reviews classical and quantum fields, the 2-slit experiment, rigorous
    theorems showing that particles are inconsistent with relativistic quantum
    theory, and several phenomena demonstrating that particles are incompatible
    with quantum field theories.

Fin de citation.
En 2012, voici bientôt treize ans, je découvrais cet article d'Art Hobson.
Quand je le relis, je suis consterné des endommagements faits à cet auteur par la monoculturalité Göttingen-København : il ne sait presque rien des fréquences de photons, de leur longueur en périodes, rien des fronts d'onde, rien des fréquences intrinsèques des fermions : électrons, protons, neutrons, etc. ni rien des longueurs de cohérence. Il ne cite de Broglie qu'indirectement, donc n'en retient que sa pire erreur : oui onde, mais AVEC corpuscule. Le mot "fréquence" apparait deux fois, uniquement en lien avec un oscillateur harmonique. Il n'a aucune expérience de la radiocristallographie, ni de la physique du solide.
Aussi, il ne faut s'ébahir que malgré un départ en fanfare, il n'aboutisse à rien. Il mouille certes ses pattes, mais ne franchit pas le gué. Encore et toujours des "collapses" miraculeusement instantanés.
La mythologie Göttingen-København est un piège à éléphants : vous ne parvenez à vous en sortir que si vous avez déjà des points d'appui à l'extérieur.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances par une "croyance" irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, par des expériences soigneuses.