Re: Le coup des "gaz à effet de serre", c'est comme le dieu du Vatican...

Le 23/08/2025 à 16:53, Paul Aubrin a écrit :

Le 23/08/2025 à 16:38, Python a écrit :

Dire "330−330 = 0" est vrai mathématiquement, mais hors-sujet ici. Ces deux flux existent indépendamment l’un de l’autre : la surface reçoit ~330 W·m⁻² émis par l’atmosphère et ~165 W·m⁻² du Soleil, soit ≈495 W·m⁻² entrants, et elle perd ≈495 W·m⁻² (≈396 rayonnement + ≈80 latent + ≈19 sensible). Le fait que le flux net radia­tif entre surface et atmosphère soit la différence (≈396−333≈63 W·m⁻²) ne supprime pas l’existence du flux descendant — il signifie juste que, globalement, la surface perd 63 W·m⁻² par rayonnement vers l’atmosphère.

 Dans mon cours de physique le flux entre deux corps noirs aux températures T₁ et T₂ était :
F = σT₂⁴ - σT₂⁴ parce que pour tous les états d'énergie du corps le plus froid, l'état d'énergie du corps chaud correspondant était déjà occupé. Maintenant, cela ne me dérange pas que l'on considère que les deux s'échangent d'énormes quantités de photons qui s'annulent sans aucun effet détectable nulle part : si ma tante en avait (+2) on l'appellerait mon oncle, mais comme elle n'en a pas (-2), alors +2-2=0 appelons la ma tante.

Le flux descendant de l’atmosphère (~330 W/m²) n’est pas une invention mentale : il est directement mesuré au sol par des radiomètres IR, sur herbe, sol humide ou béton. Oui, photons émis et reçus s’échangent dans les deux sens, mais le flux net = σ(T_surface⁴ – T_atmosphère⁴) est réel et le flux descendant contribue au bilan énergétique de la surface. Dire que « +2–2=0 » ignore la mesure expérimentale : les photons descendants existent et réchauffent la surface.